Решение по делу № 11-66/2017 от 13.11.2017

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, Истомина О.И. Дело № 11-66/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г.                                      г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на дополнительное заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 01 августа 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ермолина Ильи Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 24 907 руб. 50 коп.»,

установил:

Ермолин И.В. обратился в суд иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Решением суда от 24 октября 2016 г. в его пользу со страховщика взыскано страховое возмещение. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с 01 октября по 12 декабря 2016 г. в размере 49 815 руб.

Истец Ермолин И.В. в суд не явился, его представитель Кузьмин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своих представителей не направил, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Третьи лица ОАО «Меткомбанк», Балдин С.Л. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Мировым судьей 15 июня 2017 г. было постановлено заочное решение, затем 01 августа 2017 г. дополнительное решение, с которым не согласился ответчик в части размера штрафа, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске в оспариваемой части либо снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2016 г. в пользу истца взыскан штраф в размере 188 375 руб., по решению мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 15 июня 2017 г. взыскана неустойка в размере 49 815 руб., соответственно, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, что привело к взысканию штрафа в необоснованном размере.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений истца Ермолина И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ермолин И.В. является собственником транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак ******.

31 октября 2014 г.между Ермолиным И.В. и ЗАО «МАКС» на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 30 сентября 2014 г. (далее - Правила страхования) заключен договор страхования указанного транспортного средства, сроком действия 31 октября 2014 г. по 30 октября 2015 г. Страховые риски: «хищения, ущерб», страховая сумма- 675 000 руб., страховая премия - 49 815 руб.,выгодоприобретатель - АО «Меткомбанк».

14 сентября 2015 г. в период действия договора страхованияв результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено.

8 февраля 2016 г. кредитные обязательства Ермолина И.В. перед АО «Меткомбанк» исполнены в полном объеме. 24 мая 2016 г. Ермолину И.В. по решению суда выдано направление ****** на ремонт транспортного средства на ******.

Согласившись с урегулированием убытка на условиях «полной гибели», 15 августа 2016 г. Ермолин И.В. направил в ЗАО «МАКС» заявление о полной страховой выплате, предоставил реквизиты своего банковского счета.

30 сентября 2016 г. страховое возмещение перечислено истцу с учетом рыночной стоимости годных остатков.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 25 октября 2016г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 374 750 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 188 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 октября по 12 декабря 2016 г. в размере 49 815 руб.

Заочное решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере штрафа, взысканного в пользу истца дополнительным решением от 01 августа 2017г., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 15 июня 2017 г., не обжалованным ответчиком, с ЗАО «МАКС» в пользу Ермолина И.В. взыскана неустойка в размере 49 815 руб., то мировой судья, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также отсутствие предоставленных стороной ответчика доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 24 907 руб. 50 коп. (49 815 руб. х 50 %).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

дополнительное заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 01 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.А. Шарпалова