Решение от 02.05.2023 по делу № 2-826/2023 от 01.02.2023

Дело <№>

УИД <№>

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кизирян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,

установил:

Самохвалов А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата> между Самохваловым А.Д. и акционерным обществом «Рольф» филиал «Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Совкомбанк». Помимо заключения договора купли-продажи истец подписал договор смешанного типа <данные изъяты> ООО «М-Ассистанс», содержащий в себе условия абонентского договора и договора о выдаче независимой гарантии. В рамках абонентского договора ответчик обязался в период действия договора за плату в размере 9000 рублей предоставить истцу абонентское обслуживание – право на получение описанного в договоре спектра услуг. В рамках договора независимых гарантий ответчик выдал истцу независимые гарантии, в соответствии с которыми указанные в договоре станции технического обслуживания автомобилей, осуществившие ремонт автомобиля Самохвалова А.Д., и лечебное учреждение, которое осуществило лечение истца в результате попадания в ДТП, получают право требования от ответчика денежных средств за оплату ремонта и проведенное лечение в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях. Плата за выдачу независимых гарантий составила 146190 рублей, общая сумма платы по договору – 155190 рублей. <Дата> и <Дата> Самохвалов А.Д. направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление, содержащее в том числе требование о расторжении договора смешанного типа <данные изъяты> и возврате денежных средств в размере 155190 рублей. <Дата> им получен ответ, в котором ООО «М-Ассистанс» признало обоснованными требования истца о расторжении договора в части и о возврате денежных средств в размере 8802 рублей 96 копеек, уплаченных за абонентское обслуживание. В возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за выдачу независимых гарантий, в размере 146190 рублей отказано в связи с исполнением обязательств по выдаче независимых гарантий. Истец полагает, что договор о выдаче независимых гарантий относится к договорам возмездного оказания услуг, от которого З. вправе отказаться при условии оплаты И. фактически понесенных расходов. На основании изложенного Самохвалов А.Д. просит взыскать с ответчика плату за выдачу независимых гарантий в размере 146190 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 1832 рублей 38 копеек, а начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения в размере по 30 рублей 03 копейки в день, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца Кузнецов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лысенкова К.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований росит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

От ООО «М-Ассистанс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что на момент заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, какого-либо давления со стороны ответчика на Самохвалова А.Д. не оказывалось, подписав договор, он руководствовался собственным волеизъявлением. Ответчик приступил к оказанию услуг с момента подписания договора и до настоящего времени несет все обеспечительные обязательства по полученным истцом независимым гарантиям. Заключение договора смешанного типа с истцом было обусловлено предоставлением ему скидки на приобретаемый автомобиль. В случае удовлетворения исковых требований росит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг И. обязуется по заданию З. оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а З. обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что З. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты И. фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты И. фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм З. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные И. расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между Самохваловым А.Д. и акционерным обществом «Рольф» филиал «Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

При приобретении автомобиля между истцом и ООО "М-Ассистанс" также был заключен договор AUTOSAFE-К N 1292001009 "Gold-К", включающий условия двух договоров: абонентского (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и о выдаче независимых гарантий (в соответствии со ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях, являющегося также опционным.

В силу п. 2.1.1. указанного договора З., заключил с И. в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора И. З. представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.1.2. З. заключил с И. в рамках настоящего Договора договор о выдаче независимых гарантий на указанных ниже условиях.

И. выдает З. независимые гарантии (приложения №<№> к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, АО «Рольф»; ООО «Рольф Моторс»; ООО «Рольф Э. С.-Петербург», где З. будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение З. в результате попадания З. в ДТП, получают право требования от И. платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля З. и за лечение З. соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях. Сумма, порядок и условия платежей осуществляются на условиях, изложенных в независимых гарантиях (приложения №<№>, 3 к Договору).

В соответствии с п.3 договора плата за абонентское обслуживания, указанное в п. 2.1.1 Договора, составляет 9000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий составляет 146190 рублей.

Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику за счет кредитных денежных средств через агентов АО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити».

В пункте 5 договора <данные изъяты> от <Дата> стороны предусмотрели, что абонентский Договор заключен на 36 месяцев и действует с <Дата> по <Дата>. Договор о выдаче независимой гарантии действует с <Дата> и до исполнения Сторонами своих обязательств: И. - обязательства о выдаче независимой гарантии, З. - обязательства оплаты выданной независимой гарантии.

<Дата> и <Дата> истец направил в адрес ответчика заявление, содержащее в том числе требование о расторжении договора AUTOSAFE<данные изъяты> от <Дата> и возврате уплаченных по нему денежных средств.

ООО «М-Ассистанс» возвратило Самохвалову А.Д. часть абонентской платы в размере 8802 рублей 96 копеек, за вычетом оплаты за истекший период действия договора абонентского обслуживания.

Денежные средства, уплаченные в счет предоставления услуг по выдаче независимых гарантий, в размере 146190 рублей возвращены истцу не были.

Как следует из ответа ООО «М-Ассистанс» от <Дата>, в период действия договора ответчик исполнил свои обязательства – выдал независимые гарантии, в связи с чем оплата за выдачу независимых гарантий, как за исполненное обязательство, возврату не подлежит.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными выводами ответчика, поскольку такое толкование пункта 3.6 договора <данные изъяты> от <Дата> свидетельствует о том, что данный договор действовал только в день его заключения <Дата> и прекратил свое действие в этот же день - непосредственно после выдачи ООО «М-Ассистанс» независимых гарантий и оплаты их З., что заведомо лишало Самохвалова А.Д. возможности воспользоваться обеспеченными выданными гарантиями услугами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

А соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сторонами не был согласован срок действия договора в части предоставления независимых гарантий, а потому обязательства И. по нему будут считаться исполненными с момента выполнения обязательств по выданным независимым гарантиям.

Первоначально с требованиями об отказе от договора Самохвалов А.Д. обратился к ООО "М-Ассистанс" <Дата>. На указанную дату и до настоящего момента ответчиком не исполнялись обязательства в рамках выданных истцу независимых гарантий, то есть обращение истца имело место в период действия договора и при этом услуги по договору Самохвалову А.Д. не оказывались. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик никаких не понес, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 146190 рублей в связи с отказом от исполнения договора и удовлетворении требований в указанной части.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства того, что заключение договора смешанного типа с истцом было обусловлено предоставлением ему скидки на приобретаемый автомобиль, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик не является стороной по договору купли-продажи, каких-либо его прав действиями истца, вытекающими из нарушения, по мнению ответчика, условий договора купли-продажи, не затронуто.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 146190 рублей, за период с <Дата> (по истечении 10 дней с момента получения требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств) по <Дата> (в пределах заявленных требований) в сумме 1832 рублей 38 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он является верным, произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Кроме того с ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию проценты, начиная с <Дата> и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (И., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав Самохвалова А.Д. как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (И., продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы права с ООО «М-Ассистанс» с пользу Самохвалова А.Д. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание штрафа в размере 50% явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым снизить его размер до 10%, что составит 14902 рублей 23 копеек (146190 рублей +1832 рубля 38 копеек +1000 рублей)х10%).

Кроме того на основании положений ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление заявлений о возврате денежных средств в сумме 147 рублей 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 460 рублей (3 200 рублей + 2% х(146 190 рублей +1 832 рубля 38 копеек -100 000 рублей) + 300 рублей), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146190 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1832 ░░░░░░ 38 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14902 ░░░░░░ 23 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 460 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░