Решение по делу № 11-58/2024 от 05.03.2024

Дело № 11-58/2024

Мировой судья Макарова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г.                                                                                          г. Улан-Удэ

          Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г. рассматривая в судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «СААБ» Маркеловой Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.01.2024г. о повороте исполнения судебного приказа № <данные изъяты> от 28.07.2020г. по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ФИО12 задолженность по договору займа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 30.01.2024г. удовлетворено заявление должника ФИО12 о повороте исполнения судебного приказа : в порядке поворота исполнения судебного акта взыскано с ООО ПКО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности»(ИНН/ОГРН 5260410400/1155260007209) в пользу ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) денежная сумма в размере 54441,56 руб..

Не согласившись с данным определением от 30.012024г. представителем ООО ПКО «СААБ» Маркеловой Е.Е. подана частная жалоба об отмене определения, мотивируя тем, что не были извещены о дате судебного заседания, кроме этого 28.02.2024г. принято к производству Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика после отмены судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела установлено, что 28.07.2020г. вынесен судебный приказ №2-<данные изъяты> о взыскании с должника ФИО12 <данные изъяты>.р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа № МФО/810/0211256 от 02.08.2018г. по состоянию на 10.07.2020г. за период с 02.09.2019г. по 10.07.2020г. в размере 196 202,40 руб. в том числе основной долг- в размере 160 360,83 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 841,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2562,02 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.03.2023г. была произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на правопреемника ООО ПКО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности»(сокр. ООО ПКО «СААБ»).

Из свидетельства о заключении брака I-АЖ № <данные изъяты> установлено, что ФИО16 и ФИО12 заключили брак 07.02.2020г. актовая запись № <данные изъяты> Улан-Удэнский городской отдел Управления АГС Республики Бурятия. После заключения брака присвоена фамилия жене: ФИО12.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24.10.2023г. удовлетворено заявление должника ФИО12 об отмене судебного приказа № <данные изъяты> от 28.07.2020г. Разъяснено взыскателю обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Из постановления о прекращении исполнительного производства судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ от 01.11.2023г. установлено, что сумма взысканная по исполнительному производству с должника ФИО12 на момент завершения ИП составляет-54 441,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 30.01.2024г. удовлетворено заявление должника ФИО12 о повороте исполнения судебного приказа в сумме 54 441,56 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие на рассмотрении суда дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта должником, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как установлено в суде на дату вынесения мировым судьей оспариваемого определения судебный приказ отменен, доказательства исполнения судебного постановления представлены ответчиком в материалы дела, доказательства подачи искового заявления о взыскании задолженности с должника, возбуждения производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления на момент рассмотрения заявления мировым судьей представлены не были.

Доводы представителя взыскателя о ненадлежащем уведомлении на судебное заседание 30.01.2024г. опровергаются отчетом отслеживания почтовой корреспонденции Почты России согласно которого судебная повестка была получена взыскателем 24.01.2024г.

Направление в районный суд взыскателем искового заявления о взыскании задолженности с должника в феврале 2024г. после вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа не является относимым и допустимым доказательством по делу.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что мировым судьей при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.01.2024 г. о повороте исполнения судебного приказа      по делу № <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «СААБ» Маркеловой Е.Е.- без удовлетворения.

Судья                                                              И.П. Николаева

04MS0038-01-2020-004050-38