Решение по делу № 2-627/2015 от 30.12.2014

Дело № 2-627/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

секретаря ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о заливе его квартиры водой. В квартиру были вызваны сотрудники ООО «Управляющая компания № 2», которые установили, что собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО4 Истец совместно с сотрудниками ООО «УК № 2» и матерью ответчика поднялись в <адрес>, где обнаружили, что течь воды происходила в кухне чрез водопроводные трубы, подходящие к кухонной мойке, которая на тот момент была демонтирована, но доступ воды к трубам не был перекрыт, что и явилось причиной залива квартиры ФИО3 В добровольном порядке ущерб истцу не компенсирован. В настоящее время ответчик квартиру продала. Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Страховой Эксперт», согласно отчету об оценке № 478-12.14 рыночная стоимость ущерба составила 71000 рублей. Расходы истца за составление отчета составили 5000 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 71000 рублей – ущерб от залива квартиры, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы по от правке телеграммы в размере 431 рубль 95 копеек, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили мировое соглашение и заявили ходатайство об утверждении указанного мирового соглашения сторон на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления о промочке квартиры, и взыскании ущерба в размере 30000 рублей и судебные расходы:

а) расходы по составлению отчета – 5000 рублей;

б) расходы по оформлению доверенности - 800 рублей;

в) расходы на телеграмму - 431 рубль 95 копеек;

г) расходы за предоставление сведений из ЕГРП - 300 рублей;

д) расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей

Всего ответчик уплачивает истцу 41531 рубль 95 копеек.

2. Ответчик выплачивает сумму в размере 10000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца. Оставшуюся сумму ответчик выплачивает частями до ДД.ММ.ГГГГ

От исковых требований истец отказывается в полном объеме.».

На основании ст.173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Рассмотрев представленное представителями сторон в судебное заседание письменное мировое соглашение, содержащее вышеуказанные условия, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В соответствии со ст.ст.173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении судом мирового соглашения сторон производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по условиям которого:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления к ответчику о промочке квартиры, при этом ответчик ФИО4 оплачивает истцу ФИО3 сумму причиненного ущерба от залива квартиры в размере 30000 рублей и возмещает следующие судебные расходы:

а) расходы по составлению отчета – 5000 рублей;

б) расходы по оформлению доверенности - 800 рублей;

в) расходы на телеграмму - 431 рубль 95 копеек;

г) расходы за предоставление сведений из ЕГРП - 300 рублей;

д) расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей;

Всего ответчик уплачивает истцу 41531 рубль 95 копеек.

2. Ответчик выплачивает истцу сумму в размере 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца. Оставшуюся сумму в размере 31531 рубль 95 копеек ответчик выплачивает частями до ДД.ММ.ГГГГ.

От исковых требований к ответчику истец отказывается в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья ФИО8