Решение по делу № 2а-281/2018 от 23.11.2017

Ад.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г.                                                                             <адрес>

Кировский районный суда <адрес> в составе председательствующего судьи Мутаева М.А., при секретаре ФИО9,

с участием административных истцов ФИО2, ФИО4, представителя административных истцов ФИО13,

представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО14, представителя административного ответчика Управления по жилищной политике Администрации <адрес> ФИО15, представителя административного ответчика Правительства РД по доверенности ФИО16,

заинтересованных лиц ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО21, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием аудиопротоколирования по административному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконными (недействительными) и отмене Акта обследования помещений и заключения Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №; признании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым утверждены Акт обследования помещений и Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания многоквартирного <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, недействительным; об обязании административного ответчика - Администрацию ГОсВД «<адрес>» исключить жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> из перечня аварийных и подлежащих сносу жилых домов, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в месячный срок от даты вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3,ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконными (недействительными) и отмене Акта обследования помещений и заключения Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №; признании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым утверждены Акт обследования помещений и Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания многоквартирного <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, недействительным; об обязании административного ответчика Администрацию ГОсВД «<адрес>» исключить жилой дом по адресу: РД, <адрес> из перечня аварийных и подлежащих сносу жилых домов, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в месячный срок от даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указываю, что Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена Межведомственная комиссия для проведения обследования жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>.

По результатам этих обследований Межведомственной комиссией составлены Акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключение о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Заключению, многоквартирный <адрес> является«непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов».

О данном факте, собственники жилых помещений указанных домов узнали ДД.ММ.ГГГГ по вручению представителем Администрации им указанного акта. До казанного времени собственников квартир жилого <адрес> с Актом и Заключением не знакомили и о непригодности их дома для постоянного проживания, подлежащих сносу и переселении, также не информировали.

В нарушение требований п.51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 экземпляр распоряжений и заключений о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу собственникам жилья не направлялся.

Выводы, содержащиеся в Акте и Заключении, являются необоснованными и незаконными, так как обследование многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями Положения не проводилось, в их квартиры представители Межведомственной комиссии никогда не заходили.

Об этом, бесспорно, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с п.42 Положения Межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным(непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как констатируется в вышеупомянутом Заключении, основанием для проведения обследованиймногоквартирного <адрес> послужили заявления собственников помещений этих домов.

Наличие заявлений собственников в качестве обязательного условия для проведения обследования их помещений предусмотрено и п. 49 Положения, из которого усматривается, что в случае обследования помещений комиссия составляет в 3-х экземплярах акты обследования помещений по форме, согласно приложению №.

Предусмотренная Положением форма официального документа устанавливает необходимость отражения в Актах обследований помещений соответствующих данных заявителя.

Фактическиникто из собственников многоквартирного дома с заявлением о проведении обследований жилых помещений по <адрес> не обращался.Впротивном случае в составленных указанной комиссией документах была бы дана ссылка не на абстрактных собственников жилых помещений, а на конкретных лиц из числа данной категории.

Следовательно, при отсутствии заявлений собственников проведение со стороны Межведомственной комиссии обследование жилых помещений указанного многоквартирного дома являлось безосновательным и неправомерным.

Несмотря на это, Акт обследования жилого <адрес> ни по формам, ни по содержанию не соответствуют требованиям, установленным Положением, так как не содержат никаких сведений в отношении конкретных лиц, то есть заявителей.

Таким образом, в данном случае должностными лицами межведомственной комиссии нарушены требования п.п.42, 49 Положения.

В нарушение требований п.7 Положениясобственники жилых помещений <адрес> лишены возможности участвовать в работе МВК с правом совещательного голоса при решении вопроса о признании их домов аварийными и подлежащими сносу и выразить своё мнение поданному вопросу.

Как следует из Акта, утверждённого членами МВК, обследования проведены при участии «приглашённых собственников помещений многоквартирных домов или уполномоченных ими лиц: Директор ООО «УК-14» ФИО12

В действительностиникто из собственников квартир по <адрес>, №, <адрес> участие при проведении обследования указанных домов не принимал; никто из собственников помещений указанных многоквартирных домов не предоставлял ФИО30, полномочий участвовать от их имени при проведении обследования указанных домостроений.В этой связи в распоряжении МВК не было, нет и не может быть никаких документов, свидетельствующих об обратном.

Тем самым, должностными лицами межведомственной комиссии допущенонарушение требований п. 7 Положения.

В соответствии с п. 44Положения обязательным условием для принятиярешения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям является заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования конструкций жилого помещения. Кроме того, признание комиссией многоквартирных домов аварийными иподлежащими сносуможет основываться толькона результатах, изложенных в специализированной организации, проводящей обследование.

Приложение № к Положению предусматривает также необходимость отражения в Актах обследования помещений результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены). Кроме того, к Актам подлежат приобщению результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований, заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций и др. материалы.

В нарушение требований п.44 Положенияпри разрешении вопроса о признании непригодным для проживания и подлежащими сносу многоквартирного <адрес> специализированная организация к обследованиям указанных домостроений не привлекалась: заключения специализированной организацией, наличие которого является обязательным фактором для принятия межведомственной комиссией решения о признании домов непригодными для проживания и подлежащими сносу, составлены не были.

Таким образом, в данном случае должностными лицами Межведомственнойкомиссией нарушены требования п.44 Положения.

Из Заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <адрес> признан «не пригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов».

В силу п.47 Положения,непригодным для проживания может быть признано только отдельное жилое помещение (квартира), амногоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Кроме того, приняв решение о переселении жильцов<адрес>, МВК нарушены требования п. 49 Положения-вопрос расселения жильцов домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

В нарушение требований п. 7 Положения в состав МВК не были включены представители всех требуемых органов,в том числе уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации регистрации объектов недвижимости.

Таким образом, при проведении обследования жилого помещения вышеуказанных домов нарушены требования действующего законодательства и. соответственно, допущены нарушения их прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, основания для признания многоквартирных домов №, по <адрес>, непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, предусмотренные пунктами 34, 36 и 38 Положения отсутствуют. Описания состояний жилого дома, указанный в Акте и Заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Общее имущество (в том числе инженерные коммуникации, полы, стены, лестничные марши и др.), помещения (квартиры) находятся в хорошем состоянии. Собственники квартир регулярно (по мере необходимости) проводят текущий ремонт своих квартир и общего имущества жилого дома.

Считают, что вышеизложенные обстоятельства категорично свидетельствуют о том, что неправомерные действия должностных лиц МВК повлекли за собой многочисленныенарушения прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений <адрес> вопросам пользования,владения и распоряжения принадлежащего им недвижимого имущества.

Акт и Заключение, признавшие указанный жилой дом непригодным для проживания, подлежащими сносу и переселению проживающих в нем жильцов, утверждены Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Считают, указанное Постановление, которым юридически закреплены все допущенные со стороны Межведомственной комиссией нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений <адрес>, также является незаконным.

Просят суд, признать недействительными Акт и Заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным Постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении актов Межведомственной комиссии в части признания многоквартирного <адрес> непригодными для проживания и подлежащими сносу, обязать Администрацию <адрес> исключить жилой дом по адресу: РД, <адрес> из перечня аварийных и подлежащих сносу жилых домов, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в месячный срок от даты вступления решения суда в законную силу

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление по жилищной политике <адрес>, Министерство строительства и ЖКХ РД, Правительство РД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению в части требований административного истца ФИО6 прекращено по ходатайству представителя административного ответчика ФИО14

Административные истцы ФИО2 и ФИО4, в судебном заседание административный иск поддержали, просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем, также показали, что никто из Межведомственной комиссии к ним не приходил, квартиры их не исследовал, заявление они в соответствующие органы не подавали о признании дома аварийным и не пригодным для жилья.

Административные истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО7 М.М., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, административные истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО7 М.М., судебные уведомления получили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО13, административные исковые требования доверителей поддержала, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать недействительными Акт и Заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за №; признать недействительным Постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об утверждении акта Межведомственной комиссии в части признания многоквартирного <адрес> непригодными для проживания и подлежащими сносу. В том числе, просила суд, обязать Администрацию ГОсВД «<адрес>» исключить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, № из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах».

Представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО14 административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях к административному иску, показала, что в силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда.

Положением о признании помещения непригодным для проживания установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. При этом само по себе признание межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания правовых последствий не имеет. Межведомственная комиссия не является Уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования, обладающим правами по решению вопросов местного значения. Заключения данной комиссии носят рекомендательный характер, не влияют на правоотношения и не влекут каких-либо юридических последствий. Оспариваемое заключение не содержит предписаний, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений. Заключение межведомственной комиссии носит информационный характер и не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в судебном порядке.

Кроме того, пояснила, что Межведомственная комиссия при принятии спорных актов и заключений руководствовалась экспертным заключением. Следовательно, ни с материальной, ни с процессуальной стороны, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Что касается требования о признании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, то для его оспаривания пропущены предусмотренные процессуальным законом трехмесячные сроки.О включении спорных домов в программу переселения граждан из ветхо - аварийного жилья было опубликовано в газете «Дагестанская правда», в номере 208 от ДД.ММ.ГГГГ, которая является средством массовой информации местного значения, содержащим в себе сведения обо всех важных социально-значимых изменениях законодательства и жизнедеятельности местного населения. Таким образом, с момента соответствующей публикации прошло намного больше установленных законом трех месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Подобная позиция также подтверждается судебной практикой.

Также показала, что обследование домов на предмет их аварийности производилось на основании обращения руководителя управляющей компании, которая распоряжениями Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р определена в качестве обслуживающей жилищно-эксплуатационной организации домов по <адрес>, 51, 53. Тем самым, указанная компания наделена всеми полномочиями по обслуживанию технического состояния домов, в том числе и по обращению в соответствующие инстанции для проверки технического состояния обслуживаемых им домов.

Также показала суду, что раннее уже было вынесено решение Советским судом по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления по жилищной политике Администрации <адрес> ФИО15 административный иск не признал, просил в удовлетворении отказать, показал, что требования административных истцов необоснованны в виду того, что в установленном порядке жилой дом административных истцов признан ветхими и подлежащим сносу и переселение жильцов этого дома включено в соответствующую программу, касательно ветхого жилья.

Представитель административного ответчика Правительства РД ФИО16 административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Поддержала позицию и доводы изложенные представителями административных ответчиков Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО14 и Управлению по жилищной политике ФИО15

Заинтересованные лица ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить.

Административный ответчик - Министерство строительства и ЖКХ РД, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела (согласно отслеживаю почтовых отправлений Почты России судебное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованные лица ФИО23, ФИО24,, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела (согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России в промежутка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - директор ООО «УК-14» ФИО30, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился (согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты России судебное уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ), причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, административные истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО7 М.М.,административный ответчик - Министерство строительства и ЖКХ РД,заинтересованные лица - ФИО23, ФИО24,, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, третье лицо - директор ООО «УК-14» ФИО30, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Стороны не оспаривали надлежащее извещение указанных лиц, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных сторон и принять решение по имеющимся в деле представленными сторонами доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи; 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных. интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения,j действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством й один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Споры об осуществлении гражданских прав и обязанностей, вытекающих из актов государственных органов и органов местного самоуправления, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся, основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как усматривается из административного искового заявления, заявленные административными истцами требования сводятся к признанию неправомерными действий межведомственной комиссии, которая, по мнению истцов, не выполнила действий, предписанных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ |N 47, как в части состава членов комиссии, так и в части не проведения необходимых замеров и исследований, касающихся состояния дома, ограничившись лишь визуальным осмотром.

Эти требования, несмотря на то, что могут впоследствии затрагивать жилищные права административных истцов, по своему смыслу сводятся именно к оценке правомерности действий комиссии, соблюдению всех процедур по исследованию жилого дома.

Таким образом, в данном случае требования административных истцов должны рассматриваться по нормам и правилам КАС РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводится оценка на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение перечня дополнительных документов - (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Из материалов дела следует, что административные истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 М.М. являются собственниками квартир в жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту и поэтажному плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- состоит из 20 квартир.

Межведомственной комиссией в составе председателя комиссии -начальника Управления ЖКХ <адрес> ФИО31, членов комиссии - заместителя начальника Управления ЖКХ <адрес> ФИО32, начальника жилищного отдела Администрации <адрес> ФИО33, заведующего отделом обеспечения санитарного надзора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РД» ФИО34, ведущего специалиста Управления но делам ГО и ЧС <адрес> ФИО35, начальника Управления архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО36, начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации <адрес> ФИО37, начальника Правового управления Администрации <адрес> ФИО38, при участии жилищных инспекторов ГЖИ РД и уполномоченных собственниками помещений многоквартирных домов -директора ООО «УК-14» ФИО12, - ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования <адрес> комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом с износом более 75 %, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный акт за № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на одноэтажный, 6-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тогда как, указанный дом является многоквартирным и состоит из 20-ти квартир, технические паспорта которого имеются в материалах дела.

Указанной комиссией в том же составе ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты межведомственной комиссии о признании помещений жилищного фонда <адрес> непригодными для проживания, в т.ч. утвержден и акт касательно многоквартирного жилого дома, в котором проживают административные истцы по настоящему административному делу.

На заседании межведомственной комиссии никто из жильцов жилого дома по <адрес> не присутствовал.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и: биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, Заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и Подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного (истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2015 годах», из приложения № к которому следует, что указанные многоквартирные жилые дома в <адрес> включены в перечень аварийных многоквартирных домов.

Из заключения о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № и акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции жилого дома по <адрес>, на основании которых принято решение о их аварийности. При этом к данным обследованиям не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений жилых домов, заключение специализированной организации о состоянии жилого дома не было получено.

В упомянутом акте Межведомственной комиссий указано, что «физический износ <адрес> составляет 75 %, каменный фундамент дома просел; каменные стены и перегородки, а также деревянные перекрытия и покрытие, потолки деформированы и повреждены многочисленными трещинами; деревянные полы прогнили; асбошиферная кровля имеет значительный прогиб, стропильная конструкция и деревянная обрешетка значительно изношены. Нормативный срок эксплуатации, конструкции пройден, фактический износ многоквартирного дома составляет более 70 %, что привело к снижению надежности, прочности и устойчивости, как отдельных конструкций, так и зданий в целом до недопустимого уровня».

Однако указанный вывод основаны лишь на визуальном осмотре жилого дома и, как указано выше, к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники квартир жилого дома, предварительно не было получено заключение специализированной организации о состоянии жилых домов.

При этом другие факторы проверки согласно п. 43 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибраций, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Административные ответчики не представили суду доказательства того, что обследование упомянутого жилого дома было проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Положения.

В судебном заседании исследовался довод представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» о наличии экспертного заключения, согласно которому составлены акты и заключения Межведомственной комиссии.

В нарушении части 1 статьи 62 КАС РФ согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом, представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» не представил суду экспертное заключение, на которое ссылается.

Однако указанное заключение в материалы дела представлено административными истцами, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО Республиканский центр судебной экспертизы», согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. нефтеперегонная, <адрес>, находится в технически неудовлетворительном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания, не может быть принят в качестве доказательства соблюдения межведомственной комиссией требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, при оценке ДД.ММ.ГГГГ соответствия данного жилого дома установленным в Положении требованиям.

В данном акте исследования специалистом не были исследованы все те факторы, которые с учетом требований приведенного выше Положения влияют на оценку состояния жилого дома. В частности, не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара и т.д.

Указанный данный акт исследования специалиста, составленный в 2014 году, не может содержать сведения, дающие основание оценивать имевшие место в 2011 году действия межведомственной комиссий с точки зрения соблюдения при обследовании жилого дома требований упомянутого выше Положения и установления оснований, по которым многоквартирный жилой дом признается непригодным для проживания.

К тому же истцы представили в материалы дела акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире собственника ФИО19 и акт исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире собственника ФИО21, согласно которым квартиры в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пригодны для дальнейшего проживания.

Однако суд не принимает во внимание упомянутые акты исследования специалистов, составленные в 2014 и при разрешении спора по настоящему административному делу оценивает оспариваемые документы межведомственной комиссии (акт № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) с точки зрения соблюдения самой межведомственной комиссией при составлении указанных документов требований упомянутого выше Положения о порядке обследования жилых помещений и основаниях признания многоквартирных жилых домов непригодными для проживания.

Хотя судом эти акты не принимаются во внимание, но с учетом рекомендации судебной коллегии по административным делам ВС РФ судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого многоквартирного дома, состоящего из 20 квартир, по адресу: <адрес>, удовлетворительное, характерные признаки аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшей эксплуатации и не создает опасность для дальнейшего проживания жильцов.

Упомянутый вывод эксперта дополнительно к тем допущенным собственно самой межведомственной комиссий нарушениям требований упомянутого выше Положения, указывает на не соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых акте и заключении данной комиссии.

Несмотря на то, что указанные акты судом не берутся во внимание, в судебном заседании достоверно установлено, что согласно вышеупомянутому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворительное, характерные признаки аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций жилых домов отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации и не создает опасность для дальнейшего проживания жильцов.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца ФИО13 - эксперт ФИО39, показала, что при осмотре каждой квартиры ею установлено, многоквартирный (20 квартир) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> -пригоден для дальнейшего проживания жильцов и не подлежит признанию аварийным и сносу.

Оценивая показания эксперта ФИО40, суд находит, что оснований не доверять показаниям не имеется, поскольку эксперт допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ст. 49 КАС РФ, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеются отобранные в судебном заседании подписки. Показания эксперта последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Между тем, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО41 показал, что осмотр им произведен визуально, в квартиры собственников он не входил, однако же, отраженные им в экспертном заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о непригодности дома для дальнейшего проживания в спорном жилом доме нашли свое подтверждение по результатам визуального исследования.

Оценивая же показания эксперта ФИО41, суд находит их не состоявшимися, и не соответствующими материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, исследовав упомянутое выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с показаниями эксперта ФИО40, дополнительно к тем допущенным собственно самой Межведомственной комиссией нарушений требований упомянутого выше Положения, указывают на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых актах и заключениях данной комиссии.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное" им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение этих требований жильцы, в т.ч. административные истцы по настоящему делу, являющиеся долевыми сособственниками жилого дома, не привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В результате этого они были лишены права донести до членов комиссии свое мнение, как собственников квартир в этом жилом доме.

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Вместо этого в акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, уполномоченных собственниками помещений многоквартирного жилого дома, указан директора ООО «УК-14» ФИО30

Однако ФИО12, указанный акт не подписан и административные ответчики не представили суду доказательства того, что указанное лицо в установленном порядке был уполномочен и он в действительности, представляя интересы долевых собственников, принял участие при обследовании жилого дома.

Согласно п.42 Положения (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям являлись заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) Либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из оспариваемых документов межведомственной комиссии не усматривается, что имелись предусмотренные в п.42 Положения основания для того, чтобы межведомственная комиссия провела оценку данного многоквартирного жилого домам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представители административных ответчиков Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО14 и Управления по жилищной политике <адрес> ФИО15, не представили в материалы дела доказательства о том, что для обследования и оценки данного жилого дома имелись основания, о которых говорится в п.42 Положения.

Между тем, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Как указано выше, комиссия провела оценку жилых домов, исходя только из визуального осмотра конструкции дома.

Судом достоверно установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемые заключения межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Эксперты для участия в осмотре не привлекались (представитель государственной жилищной инспекции не является надлежащим экспертом), мнение специалистов-экспертов при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось. Таким образом, специалисты, имеющие специальные познания для проведения исследований помещений в жилом доме, не были привлечены.

Выводы Межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемых заключениях, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения не приведены. Они сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилых домов в целом, степени фактического износа, степени их огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В состав Межведомственной комиссий не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно- эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Акт обследования жилого дома и заключение Межведомственной комиссии не соответствуют в полной мере форме, установленной приложениями № и 2 к Положению.

В частности, к актам обследования не были приложены результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении Межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома установленным в пункте 44 Положения требованиям.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах, на которых основаны акт и заключение Межведомственной комиссии, заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций многоквартирных жилых домов отсутствует, суд приходит к выводу о том, что -административным ответчиком была нарушена установленная законом процедура проведения оценки помещения и требование, предусмотренное пунктом 44 указанного Положения о том, что признание комиссией многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Судом также исследован довод представителя административного ответчика ФИО14, согласно которому по спору между этими же сторонами вынесено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ за № и заключения МВК за № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая указанный довод представителя административного ответчика ФИО14, суд, находит его не состоявшимся, и отклоняет, поскольку в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспаривались постановление Правительства за № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ по 6-ки квартирному дому, расположенному по адресу: г Махачкала, <адрес>, тогда как в данном административном иске оспариваются акт за № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление правительства за № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения акта и заключения МВК за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного (20-ти квартирного) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, довод представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО14, о пропуске административными истцами срока для обращения в суд, также не нашел своего подтверждения, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Так, из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, которая вытекает из анализа упомянутых выше статей КАС РФ.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом достоверно установлено, что административным истцам о том, что их многоквартирный жилой дом признан аварийными и подлежащими сносу, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда жильцам Администрацией <адрес> предложено выселиться.

Административному истцу ФИО4 копия заключения МВК за № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанном документе ею составлена отметка.

Письмом заместителя министра Минстроя РД ФИО42 за №.1-4145/17 от ДД.ММ.ГГГГ направлен акт административному истцу ФИО2

Письмом же зам.министра ФИО43 за №.1-4646/17 от ДД.ММ.ГГГГ спорный акт и заключение направлены в адрес административного истца ФИО4

Административный иск, согласно штампу Кировского районного суда подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, указанного в ч.1 ст.219 КАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом того, что под подпись административному истцу спорный акт и заключение вручены лишь только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что административными истцами срок обращения в суд не пропущен.

В обосновании своих доводов о пропуске срока представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО14, указывает, что Постановление Правительства РД с перечнем домов, включенных в программу переселения граждан из ветхо-аварийного жилья опубликовано в газете «Дагестанская правда» за № от ДД.ММ.ГГГГ и в собрании законодательства РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сами оспариваемые документы (акты обследования, заключения межведомственной комиссий, постановление главы администрации) и сведения о работе межведомственной комиссии и принятом решении не были доведены до жильцов дома путем размещения объявлений в общедоступных местах жилого дома.

Административным ответчиком достоверные доказательства того, что ранее каким-либо иным образом было доведено до жильцов о принятом межведомственной комиссией решении относительно их жилого дома, не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах» в многоквартирных домах, куда включен и <адрес> и то обстоятельство, что указанное постановление было опубликовано в средствах массовой информации, не является достаточным доказательством того, что жильцам, указанного жилого дома достоверно стало известно об оспариваемых по настоящему делу документах органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку межведомственной комиссией не был соблюден порядок принятия оспариваемого заключения и выводы комиссии не соответствовали положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению.

Вместе с тем суд отмечает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В связи этим суд не вправе возложить на административного ответчика обязанность повторного обследования данного многоквартирного жилого дома. Однако межведомственная комиссия городского округа с внутригородским делением «<адрес>» не лишена права при наличии оснований, предусмотренных п.42 Положения, повторно с соблюдением установленной процедуры обследовать указанные многоквартирные жилые дома на предмет оценки пригодности их для проживания граждан и с учетом установленного порядка принять одно из предусмотренных Положением решений,

Согласно л. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими, нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для восстановления нарушенного права административных истцов суд, руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьи 227 КАС РФ, считает необходимым возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Правительство РД необходимый материал для исключения многоквартирных жилых домов административных истцов из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах».

По смыслу п. 10 части 2 ст. 220, п. 1 ч. 2 и п,1 ч.З ст.227 КАС РФ выбор способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является прерогативой суда и избирается с учетом установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,178-180, 227 КАСРФ,

№">РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 20-░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░ 2013-2015 ░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░