Решение по делу № 2-1131/2024 от 30.01.2024

         24RS0002-01-2024-000457-90

                        №2-1131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Шарапова Д.Е.,

представителя истца Русаковой Е.В.,

представителей ответчиков Стась Т.Н., Гуржея Б.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Дмитрия Евгеньевича к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Д.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска, Муницпальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (МКУ «ЦОЖ»), Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2024 г. 15.45 час. по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, стр. 42 произошло ДТП, с участием автомобиля HONDA ACCORD, г\н №, под его управлением и принадлежащим ему. Указанный автомобиль совершил наезд на препятствие из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В отношении него было вынесено определение 24 ОК №771148 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД 06.01.2024г. при оформлении административного материала зафиксировали в схеме места ДТП наличие снежного наката, колеи. 06.11.2023г. инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области дорожного движения, по результатам проведения которого установлено нарушение требований п.п. 8.1, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части имеются снежные отложения в виде колеи, зимняя скользкость. Согласно экспертному заключению №1-7002, размер расходов на восстановительный ремонт ТС HONDA ACCORD, г\н №, по состоянию на 06.01.2024г. составил 824 300 руб. За услуги по экспертизе им оплачено 8 000 руб. ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, допущенным по вине ответчиков, в связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с Администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ», АО «САТП» причиненный ущерб в размере 824 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 443 руб. (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Шарапов Д.Е., его представитель Русакова Е.В., действующая на основании доверенности от 19.02.2024г. сроком до 18.02.2025г. (л.д.96), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Истец Шарапов Д.Е. дополнил пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью 40 км\ч по ул. Дзержинского, г Ачинска, в сторону дороги Ачинск-Бирилюссы. В районе стр. 42 по ул. Дзержинского из-за наличия колеи в дорожном полотне, снежных отложений, скользкости на дороге, его заднюю часть автомобиля занесло влево к центру дороги, затем произошел неуправляемый занос автомобиля и по ходу движения автомобиль выкинуло на обочину, где он столкнулся с деревом. Экстренного торможения он не предпринимал, впереди и сзади были другие транспортные средства. Он ехал на автомобиле между колеей, ближе к краю дороги. Снежные отложения находились между колес транспортного средства. Маневров никаких не совершал, поворачивать не собирался, двигался прямолинейно. Полагает, что п. 10.1 ПДД им был соблюден, поэтому просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Стась Т.Н., действующая на основании доверенности от 17.10.2023г. сроком до 31.12.2023г. (л.д.94), возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске к Администрации г. Ачинска отказать, полагала, что причиной ДТП стали действия водителя Шарапова Д.Е., который осуществлял движение при сложившихся дорожных и метеорологических условиях, в нарушение п. 10.1 ПДД, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением ТС, просила в иске отказать.

            Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» Гуржей Б.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2023г. до 31.12.2024г., против исковых требований Шарапова Д.Е. возражал, представил отзыв по иску, указал, что водитель Шарапов Д.Е., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле по ул. Дзержинского в районе стр. 42 г. Ачинска допустил наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Истец двигался в светлое время суток, погодные условия были благоприятными, поэтому должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шарапова Д.Е. не исключает его вину в нарушении ПДД РФ, а лишь свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушении, предусмотренных КоАП РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие, связанное со скользкостью дорожного полотна, зависела не от состояния дорожного полотна, имевшего или не имевшего дефекта в виде скользкости или снежных отложений, а от выполнения водителем требований пункта 10.1 ПДД, при выполнении которых ДТП бы исключалось, т.к. по полосе автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, передвигались другие автомобили, дорога была открыта для движения. При этом автомобиль истца целенаправленно заехал в колею, имел возможность объехать препятствие или избрать другой путь следования, что указывает на то, что наличие колеи на проезжей части не свидетельствует о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения. Причиной данного ДТП является нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, он не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» 18.12.2023 был заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Ачинска в зимний-летний периоды времени, ул. Дзержинского включена в техническое задание муниципального контракта. Ответственность по данному муниципальному контракту за содержание улично-дорожной сети лежит полностью на подрядной организации. Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения, поэтому просил в удовлетворении исковых требований Шарапова Д.Е. к МКУ «ЦОЖ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.160), в судебное заседание не явился, представитель ответчика Новиков Е.С., действующий на основании доверенности от 11.12.2023 г. сроком до 31.12.2024г. (л.д.45-46) в отзыве по заявленным требованиям возражал, указав, что 18.12.2023г. между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска. Объем работ указан в техническом задании. МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» подписало без замечаний акты выполненных работ. В Приложение №1 к контракту указано, что ежемесячно до 15 числа предшествующего месяца «Подрядчик» представляет «Заказчику» план-график выполнения работ, на следующий месяц, оформленный в соответствии с Приложением №1 к техническому заданию. В зависимости от погодных условий в график, возможно, вносить изменения. Муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность АО «САТП» перед третьими лицами. Обязанность по содержанию дорог в г. Ачинске возлагается на МКУ «ЦОЖ», в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.44).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шарапова Д.Е. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как установлено по делу, Шарапов Д.Е. является собственником транспортного средства марки HONDA ACCORD, г\н №, на основании СТС (л.д.9).

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК №771148 от 06.01.2024 г. установлено, что 06.01.2024 г. в 15-45 часов по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского стр. 42 водитель Шарапов Д.Е. управлял автомобилем HONDA ACCORD, г\н №, не справился с управлением, при этом не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на препятствие, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что 06.01.2024г. по адресу г. Ачинск, ул. Дзержинского, стр. 42 произошло ДТП без пострадавших, автомобиль HONDA ACCORD, г\н №, выкинуло с колеи в столб (л.д.187).

В приложении к определению отражено, что в результате ДТП в автомобиле повреждены: передняя левая дверь, ветровое стекло, левый порог, переднее левое крыло, крыша, имеются скрытые повреждения (л.д.186).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснением водителя Шарапова Д.Е., данным им сотруднику ДПС в день происшествия, согласно которому, он управлял своим автомобилем HONDA ACCORD, г\н №, двигался по ул. Дзержинского г. Ачинска со стороны ул. Алтайской в сторону трассы Ачинск-Бирилюссы. Двигался по правой полосе, со скоростью 40 км\ч. В районе стр. 42 по ул. Дзержинского автомобиль выбросило с колеи. Вследствие чего на автомобиле повреждены передняя левая дверь, ветровое стекло, левый порог, переднее левое крыло, крыша; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя Шарапова Д.Е., в которой отражено, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло на участке дороги по ул. Дзержинского, в районе стр. 42, указаны на всей ширине дороги 3 полосы снежного наката, глубина колей 0,068 м и 0,078 м (л.д.185-188).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно протоколу инструментального обследования от 17.01.2024 г., составленному инспектором ДН ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Барабошиным Ю.В., в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на ул. Дзержинского на проезжей части с асфальтобетонным покрытием допущено наличие зимней скользкости (снежного наката) (л.д.164).

В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в т.е. в течение 7 суток.

Как определено п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 5 часов). На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]) (город Ачинск Красноярского края отнесен к II дорожно-климатической зоне), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч. после окончания снегопада или метели (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).

    Согласно п. 8.10 указанного ГОСТ, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (пункт 8.12. ГОСТ Р 50597-2017).

В рассматриваемом случае наличие на проезжей части дороги колейности в дорожном покрытии, снежных отложений и зимней скользкости подтверждено административным материалом, представленными фототаблицами и свидетельствует о нарушении вышеуказанных нормативных требований, что препятствовало безопасному движению транспорта.

        Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В представленном истцом экспертном заключении №1-7002 ИП Доброшевского А.А. независимой технической экспертизы транспортного средства HONDA ACCORD, г\н №, определена стоимость восстановительного ремонта при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая составила 824 300 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим необходимую квалификацию, включенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №2523 (л.д.28 оборот листа).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, выводы эксперта содержат ответ на вопрос, который необходим суду для рассмотрения гражданского дела.

Определяя надлежащего ответчика и объем возмещения по делу, суд исходит из следующего.

08 февраля 2017 года было создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска.

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14 марта 2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (оборот л.д.60-62).

18 декабря 2023 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (Заказчик) и АО «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №119300000123000507 по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, включающие в себя: содержание улично - дорожной сети города (содержание автомобильных дорог); устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог) сроком с 01.01.2024 по 31.03.2024г. (л.д.111-130).

Согласно п. 4.1 Контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Техническом задании» (приложение №1 к контракту), где определены виды и объемы работы зимнего содержания, в том числе на ул. Дзержинского г. Ачинска в виде сгребания снега (механизированная) с дорог основного значения (2 способами), с дорог второстепенного значения, погрузки и вывоза снега, противогололедной посыпки реагентом и ПГС.

Вместе с тем, наличие на данном участке дороги ул. Дзержинского в районе стр. 42 г. Ачинска колейности в дорожном покрытии и снежных отложений зафиксировано должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Ачинский», с очевидностью усматривается из представленных фотоснимков и видеозаписи с места ДТП и свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей и полномочий по обеспечению дорожной деятельности в г. Ачинске и АО «САТП» своих обязательств по муниципальному контракту.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицами, ответственными за вред, причиненный истцу, являются АО «САТП» и МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», не исполнившими обязанности по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившие безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колейности в дорожном покрытии и снежного наката, скользкости состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на Администрацию г. Ачинска судом при таких обстоятельствах не установлено.

Несмотря на указанное обстоятельство, анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя Шарапова Д.Е., суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данной ситуации имеется и вина самого водителя автомобиля, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела наличие недостатков дороги в виде колейности в дорожном покрытии и снежного наката, которые не могли быть не замечены Шараповым Д.Е., последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Избранный им скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует и расположение транспортного средства после ДТП, обстоятельства ДТП.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля истца, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и АО «САТП», не исполнивших должным образом возложенную на них обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Степень вины определяется судом в следующем соотношении: 50 % - у водителя истца, по 25% каждому ответчику.

    Исходя из степени вины ответчиков, возмещению истцу подлежит причиненный истцу ущерб в размере 50%, что составляет в сумме 412 150? руб. (824 300 х 50%), при этом с каждого из ответчиков по 206 075 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Шарапова Д.Е. удовлетворены судом в размере 50% от первоначально заявленных.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения расходов на восстановительный ремонт автомобиля ИП Доброшевскому А.А. 8 000 рублей (л.д.15). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 300 руб. ООО «АвтоТрансГрупп», согласно квитанции к приходному ордеру №14 от 19.01.2024 г. (л.д.32), почтовых расходов по направлению иска сторонам в сумме 267 руб. (л.д.33-35), что судом признается обоснованным.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «САТП» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 783,50 руб. (13 567 (8 000 + 5 300 + 267) х 50%), по 3 391,75 руб. с каждого.

При подаче иска в суд Шараповым Д.Е. оплачена госпошлина в размере 11 443 руб. согласно чеку-ордеру от 24.01.2024 г. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 721,50 руб., по 2 860,75 руб. с каждого.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Шарапова Д.Е. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» в пользу Шарапова Д.Е. в счет возмещения ущерба 206 075 руб., судебные расходы в сумме 3 391,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 860,75 руб., взыскать с АО «САТП» в пользу Шарапова Д.Е. в счет возмещения ущерба 206 075 руб., судебные расходы в сумме 3 391,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 860,75 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова Дмитрия Евгеньевича к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Шарапова Дмитрия Евгеньевича в счет возмещения ущерба 206 075 руб., судебные расходы в сумме 3 391,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 860,75 руб., всего 212 327 (двести двенадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу Шарапова Дмитрия Евгеньевича в счет возмещения ущерба 206 075 руб., судебные расходы в сумме 3 391,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 860,75 руб., всего 212 327 (двести двенадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шарапова Дмитрия Евгеньевича к Администрации г. Ачинска о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    Н.В. Панченко