Решение от 31.08.2023 по делу № 33-8983/2023 от 20.07.2023

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33–8983/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13-286/2023 (2-118/2023)

УИД 59RS0025-01-2022-002260-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.06.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

13.04.2023 ответчики Шварацкий Ф.Г. и Смирнов С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000,00 руб., в отношении ответчика Шварацкого Ф.Г. в размере 20 000,00 руб., в отношении ответчика Смирнова С.В. в размере 15 000,00 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 02.06.2023 заявленные требования ответчиков Шварацкого Ф.Г.,СмирноваС.В. удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Т Плюс» в пользу ответчика Шварацкого Ф.Г.судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч)руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ПАО «Т Плюс» в пользу ответчика Смирнова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 829 (Семь тысяч восемьсот
двадцать девять) руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «Т Плюс» на данное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, в полном объеме отказать ответчикам во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиками не представлено доказательств несения судебных расходов, указанных в заявлении, истец не ознакомлен с перечнем выполненных работ по договору. Также считает, что судом не установлено, в каких именно судебных заседаниях принимала участие представитель ответчиков Клёнова Т.В., не указано в определении какова стоимость каждого участия в судебном заседании. Также судом не принято во внимание, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, судом не учтено, что всю работу по предоставлению расчетов, корректировок, письменных пояснений, производил истец, а не представитель ответчиков. Также считает, что сумма расходов подлежит снижению, поскольку требование об оплате задолженности исполнены Шварацким Ф.Г. добровольно в процессе рассмотрения дела. Полагает, что реализация истцом права на уточнение исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга после подачи иска в суд, не может являться основанием для взыскания судебных расходов в пользу ответчиков.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Шварацкого Ф.Г. в пользу ПАО «Т Плюс» пени, начисленных за период с 15.03.2018 по 02.12.2022 в размере 17113,94 руб.; о взыскании с ответчика Смирнова С.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую энергию за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в размере 42182,00 руб.; пени за период с 15.03.2018 по 02.12.2022 в размере 21249,19 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.01.2023 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены в части. Взысканы со Шварацкого Ф.Г. в пользу ПАО «Т Плюс» пени, начисленные в связи с образовавшейся задолженностью по поставке тепловой энергии за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года, начисленную за периоды с 13.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.03.2022 в общей сумме 6 000 руб. 00 коп. Взысканы со Смирнова С.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за тепловую энергию в размере 3 981 руб. 71 коп., образовавшуюся за период октября 2019 года и пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 02.12.2022 в общей сумме 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявителями Шварацким Ф.Г. и Смирновым С.В., в подтверждение доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, представлено Соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 08.12.2022 (далее - соглашение), заключенное между Шварацким Ф.Г., Смирновым С.В. (доверители) и адвокатом Клёновой Т.В., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: консультирование доверителя, участие в судебном заседании Краснокамского городского суда. Объем и характер оказываемых услуг определяется по выбору адвоката и с этим согласен доверитель. Согласно п. 2.1 Соглашения, доверитель обязан своевременно и в полном объеме выплатить вознаграждение адвокату по настоящему договору (л.д. 205-206 том 1).

Из Акта приемки оказанных услуг от 03.04.2023 по соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2022 следует, что адвокат сдала, а доверители произвели приемку услуг, оказанных по соглашению от 08.12.2022, а именно: консультирование доверителя, сбор доказательств, участие в суде первой инстанции Краснокамского городского суда Пермского края. Всего стоимость услуг на 03.04.2023 по соглашению составила 35 000 рублей (л.д. 210 том 1).

Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.12.2022 на сумму 15 000 руб. и от 20.01.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д.203- 204 том 1).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, признал разумной и обоснованной сумму в размере 31000 руб., остальную сумму (4000 руб.) по изучению нормативно-правовой базы и судебной практики, разработки и анализу правовых позиций, консультированию заказчика не признал подлежащей возмещению за счет проигравшей стороны, поскольку данные услуги не относятся к судебным по смыслу ч. 1 ст.100 ГПК РФ.

В отношении Шварацкого Ф.Г. признал разумной сумму - 18 000,00 руб., в отношении Смирнова С.В. - 13000 руб., исходя из объема проделанной представителем работы (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), с соблюдением принципа разумности и справедливости, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ПАО Т «Плюс» в пользу ответчика Шварацкого Ф.Г. расходы на представителя в размере 18000 руб., указав, что снижение размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, не лишает права ответчика на возмещение понесенных им расходов за счет истца. Также с ПАО «Т Плюс» в пользу ответчика Смирнова С.В. взыскал сумму - 7829,90 руб. из расчета (13000 руб. * 60,23%), поскольку решение состоялось в его пользу на 60,23 % (4981,71 *100/63431,19).

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что доводы частной жалобы ПАО «Т Плюс» заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных требований по требованию о взыскании ответчиками с истца расходов на представителя в сумме 35000 руб., снижая размер до 31 000 руб., поскольку изучение нормативно-правовой базы и судебной практики, разработка и анализ правовых позиций, консультирование заказчика не относятся к судебным расходам (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Распределяя оставшуюся сумму между ответчиками и признавая ее разумной - 31000 руб., суд принял во внимание участие представителя ответчиков в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (14.12.2022, 13.01.2023, 20.01.2023, 24.01.2023), требования разумности и справедливости, а также письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы (Соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2022, Акт приемки оказанных услуг от 0304.2023 по соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2022, приходные кассовые ордера от 08.12.2022 на сумму 15000 руб. и от 20.01.2023 на сумму 20000 руб.), поэтому верно определил в отношении Шварацкого Ф.Г. - 18 000,00 руб., в отношении Смирнова С.В. - 13000 руб.

Однако суд первой инстанции неверно применил принцип пропорциональности в отношении каждого ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной без учета примененных положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» первоначально были заявлены исковые требования: к Шварацкому Ф.Г. в общей сумме 47570, 65 руб. (28916,14 руб. сумма задолженности за тепловую энергию за период с января 2018 года по октябрь 2019 года; 18654,51 руб. сумма пени с 19.11.2016 по 07.10.2022). К Смирнову С.В. в общей сумме 63431,19 руб. (42243,11 руб. сумма задолженности за тепловую энергию за период с января 2018 года по октябрь 2019 года; 18654,51 руб. сумма пени с 19.11.2016 по 07.10.2022).

05.08.2022 Шварацким Ф.Г. была произведена полная оплата дога до обращения ПАО «Т Плюс» с иском (21.10.2022 г.) в суд, истцом с учетом оплаты ответчиком задолженности, требования уточнены и заявлены только о взыскании пени за период с 15.03.2018 по 02.12.2022 в общем размере 17113,94 руб.

С учетом применения срока исковой давности, суд признал обоснованной сумму пени в связи с задолженностью, образовавшейся по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года, и начисленные с 13.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.03.2022, в общем размере 12808,79 руб., которая подлежала взысканию с Шварацкого Ф.Г., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижена до 6000 руб.

Аналогично применяя срок исковой давности, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию со Смирнова С.В. сумму задолженности за тепловую энергию за период октября 2019 года в размере 3981,71 руб. и пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 02.12.2022 в общей сумме 1231,27 руб., то есть всего в размере 5212,95 руб., снизив пени до 1000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного расходы ответчика Шварацкого Ф.Г. подлежали возмещению с истца ПАО «Т Плюс» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в пользу истца удовлетворен иск на 26,93% (12808,70*100/47570,65), в пользу ответчика Шварацкого Ф.Г. на 73,07%. С учетом указанной пропорции, с истца ПАО «Т Плюс» в пользу ответчика Шварацкого Ф.Г. подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13152,6 руб. из расчета 18 000 руб. * 73,07 %).

А расходы ответчика Смирнова С.В. подлежали возмещению с истца ПАО «Т Плюс» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в пользу истца ПАО «Т Плюс» удовлетворен иск на 8,22% (5212,95*100/63431,19), а в пользу ответчика Смирнова С.В. на 91,78%. С учетом указанной пропорции, с истца ПАО «Т Плюс» в пользу ответчика Смирнова С.В. подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11931,40 руб. из расчета 13 000 руб. * 91,78 %).

Доводы истца об исполнении обязанности Шварацким Ф.Г. по оплате долга после обращения с иском в суд, опровергаются материалами дела, а именно представленным самим истцом расчетом задолженности к уточненному иску, согласно которому оплата задолженности Шварацким Ф.Г. произведена 05.08.2022 г., т.е. до обращения ПАО «Т Полюс» с настоящим иском.

При распределении судебных расходов судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истцу на момент обращения с иском уже заведомо было известно об отсутствии задолженности у Шварацкого Ф.Г., судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ПАО «Т Плюс» своими процессуальными правами, что влечет возложение на истца понесенных ответчиком Шварацким Ф.Г. расходов.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13152,6 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11931,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)