Решение по делу № 2-4264/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-4264/2022

39RS0002-01-2022-002272-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 15 сентября 2022 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузиса В.В. к ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования ничтожным, обязании отозвать информацию о наличии долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указал, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей седьмого судебного участка Московского района г. Калининграда по заявлению ООО «ЭОС» с Рузиса В.В. взыскана задолженность в размере 56213,68 руб., а также госпошлина в сумме 929,27 руб.

Поскольку у него нет договорных отношений с ООО «ЭОС», учитывая отсутствие согласия истца на цессию в отношении договора займа заключенного между ФИО1 и Рузисом В.В., последний просил признать договор уступки прав требований № от < Дата > заключенный между ФИО1 и ООО «ЭОС» ничтожным. Обязать ООО «ЭОС» отозвать из бюро кредитных историй информацию о наличии долга перед ООО «ЭОС».

В судебном заседании Рузис В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. К содержанию отзыва ответчика просил отнестись критически, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик является надлежащим кредитором истца по кредитному договору № от < Дата >; уступка требований произведена согласно требований действующего законодательства, соответствует сложившейся судебной практике, при этом, доводы истца о том, что для правомочного заключения сделки по уступке прав (требования), цессионарий должен обладать статусом кредитной организации и соответственно иметь лицензию на осуществление банковских операций, не основаны на законе; утверждение истца о том, что личность кредитора в рамках заключения договора уступки прав требования имеет существенное значение для должника, основано на неправильном применении норм материального права; у общества отсутствуют основания корректировки кредитной истории, поскольку у истца объективно наличествует задолженность по кредитному договору № от < Дата >, которая составляет 54214,32 руб. Поскольку цедент гарантировал актуальность уступаемых прав (требований) общество не несет ответственности за передачу недействительных прав. В силу положений действующего законодательства у истца отсутствует материально-правовое основания на оспаривание сделки по уступке прав требования, поскольку Рузис В.В. не является стороной указанного договора, не представлял доказательства наличия материально – правового интереса, его права и законные интересы не нарушены. Действия истца характеризуются злоупотреблением правом.

Третье лицо ФИО1 являющийся правопреемником ФИО1 надлежащим образом извещенный о факте разбирательств, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, доводов и ходатайств не представил.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

ч. 1 ст. 421 ГК РФ декларировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 приведенной нормы).

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Также судом принимается во внимание, что согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > ФИО2, имеющий гражданский паспорт № заключил кредитный договор с ФИО1 ОГРН №, по условиям которого заемщику на срок с < Дата >, под < ИЗЪЯТО > годовых передано 94200 руб. со встречным обязательством погашения займа ежемесячными платежами в размере 2647,47 руб. до 29 числа каждого месяца.

Из содержания названного кредитного договора № от < Дата > следует, что ФИО2. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту ФИО1 и настоящего соглашения на кредит в ФИО1 содержащего в себе все условия кредита в ФИО1

Согласно свидетельства о перемене имени от < Дата > № ФИО2, < Дата >, уроженец < ИЗЪЯТО > переменил имя на Рузиса В.В. о чем отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» Калининградской области составлена запись акта гражданского состояния №.

Судом учитывается, что при оформлении указанного кредита Рузис В.В. был осведомлен, что право требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (п.2.2 правил кредитования).

Установленные обстоятельства подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В полном соответствии с названными положениями < Дата > между ФИО1 ОГРН № и ООО «ЭОС»ОГРН № заключен договор уступки прав требования № по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме на условиях установленных договором. В указанном приложении за номером № указан Рузиса В.В. с размером задолженности 55284,41 руб.

Судебным приказом мирового судьи седьмого судебного участка Московского района г. Калининград от < Дата > удовлетворено заявление ООО «ЭОС»ОГРН № о взыскании с Рузиса В.В. задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере 55284,41 руб.

Определением мирового судьи от < Дата > указанный выше судебный приказ отменен. Данных об обращении ООО «ЭОС» с исковым заявлением о взыскании названной выше задолженности у суда не имеется, стороны спора на указанные обстоятельства не ссылаются.

При названном обосновании суд приходит к выводу, что подписав договор, Рузис В.В. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем. Соответствующие доказательства и аргументация стороной истца не представлена.

Также судом учитывается, что при заключении договора Рузис В.В. принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, допустив неоплату кредита, т.е. фактически осуществил односторонний отказ от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает его от ответственности по заключенному кредитному договору.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований. Оспариваемым договором цессии нарушения прав Рузиса В.В. не допущено. Его доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Рузисом В.В. не учтено, что согласно статей 382, 384, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации на внебалансовый счет являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузиса В.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2022

Судья: