Решение по делу № 2-1129/2022 (2-8994/2021;) от 03.12.2021

2-1129/2022 10RS0011-01-2021-022037-68

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Хлыстовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», Алексеевой А.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. На исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № №, включающее в себя 11 исполнительных производств о взыскании с ООО «Промышленные технологии» задолженности в пользу бюджета РФ, физических и юридических лиц на общую сумму <данные изъяты> в том числе задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации о представлении информации о должнике (имуществе должника), а именно сведения о наличии движимого и недвижимого имущества. Согласно поступившей информации из регистрирующих органов за должником транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда и недвижимое имущество не зарегистрированы. За должником зарегистрированы расчетные счета в филиале «Центральный» банка <данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Постановления помещены банком в картотеку ввиду отсутствия денежных средств. В ходе исполнительного производства денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу организации-должника (ул. Зайцева, д. 67, оф. 234). Установить ООО «Промышленные технологии» по указанному адресу не удалось, о чем составлен соответствующий акт. Руководителем организации является Алексеева Т.В., зарегистрированная в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем в адрес ОСП по Кемскому району направлено поручение о проверке адреса регистрации Алексеевой Т.В., а также вручения руководителю ООО «Промышленные технологии» постановлений о возбуждении исполнительных производств и отобрания объяснений по вопросам неисполнения решений суда. В ходе исполнительного производства поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пеней и штрафов вынесено постановление № № на сумму <данные изъяты>. о наложении ареста на имущество ООО «Промышленные технологии». ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об аресте имущества, в том числе транспортного средства: легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № Протокол об аресте имущества подписан директором ООО «Промышленные технологии» Алексеевой Т.В. без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ Обществом проведены действия по отчуждению вышеуказанного транспортного средства без погашения задолженности перед бюджетом. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем является Алексеева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится в близкородственной связи с директором организации-должника ООО «Промышленные технологии» Алексеевой Т.В. (мать мужа). Стоимость сделки составила 50.000 руб., однако, исходя из анализа предложений по продаже транспортных средств сайта avito.ru, стоимость автомобиля «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, превышает 1.000.000 руб. Таким образом, руководитель ООО «Промышленные технологии» Алексеева Т.В., будучи осведомленной о наличии у организации задолженности по налогам, совершила умышленные действия, направленные на сокрытие имущества, которое могло быть направлено на погашение задолженности в пользу бюджета РФ. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют. Движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Истец полагает, что должник заключил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, желая избежать принудительного исполнения требований (в том числе налогового органа), поэтому договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, т.е. совершенным без намерения создать соответствующие правовые юридические последствия. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промышленные технологии» в лице директора Алексеевой Т.В. и Алексеевой А.М., а также применить последствия недействительности сделок, обязав Алексееву А.М. возвратить транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № ООО «Промышленные технологии».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Хлыстова О.С. не явилась. Поступившей в суд телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промышленные технологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Алексеева А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Петрозаводска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ООО «Промышленные технологии» по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождение ООО «Промышленные технологии» указано: г<адрес>. Адрес, по которому направлялась корреспонденция ООО «Промышленные технологии» также указан представителем Общества в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Алексеевой А.А. по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Согласно адресной справке УВМ МВД по РК от 13.01.2022 ответчик Алексеева А.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>

Адрес, по которому направлялась корреспонденция Алексеевой А.М. также указан ею в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и месту жительства Алексеевой А.М. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с ООО «Промышленные технологии» задолженности в пользу бюджета РФ, физических и юридических лиц на общую сумму <данные изъяты>., в том числе задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации о представлении информации о должнике (имуществе должника), а именно сведения о наличии движимого и недвижимого имущества. За должником ООО «Промышленные технологии» транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда и недвижимое имущество не зарегистрированы.

За должником ООО «Промышленные технологии» зарегистрированы расчетные счета в филиале «Центральный» банка <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Постановления помещены банком в картотеку ввиду отсутствия денежных средств.

В ходе исполнительного производства поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решений ИФНС России по г.Петрозаводску № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пеней и штрафов вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1<данные изъяты> о наложении ареста на имущество ООО «Промышленные технологии».

По информации ИФНС России по г. Петрозаводску директором ООО «Промышленные технологии» является Алексеева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об аресте имущества, в том числе транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № Протокол об аресте имущества подписан директором ООО «Промышленные технологии» Алексеевой Т.В. без замечаний.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленные технологии» проведены действия по отчуждению вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор от имени продавца ООО «Промышленные технологии» подписан директором Алексеевой Т.В. покупателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, является Алексеева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится в родственной связи с директором организации-должника ООО «Промышленные технологии» Алексеевой Т.В. (мать мужа), что подтверждается записью акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ между Лузиной (Алексеева) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи акта о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана Алексеева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 3.1.1. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС (20%) <данные изъяты> руб., однако, исходя из анализа предложений по продаже транспортных средств сайта avito.ru, стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, превышает <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что в результате совершения сделки ответчик ООО «Промышленные технологии» произвел отчуждение своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования о взыскании задолженности в пользу бюджета РФ. Вырученными от продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № денежными средствами должник распорядился по своему усмотрению, в то же время, зная о наличии задолженности по взысканию налога, пеней и штрафов. Истец полагает, что подобное поведение трудно расценивать, как действия учитывающие права участников гражданского оборота.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемой сделкой оказались затронуты интересы взыскателей по сводному исполнительному производству № №

ООО «Промышленные технологии» будучи поставленное в известность о наличии задолженности перед бюджетом, намеренно ухудшило свое финансовое положение, с целью избежать последствий в виде обращения взыскания на транспортное средство, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики при совершении оспариваемой сделки действовали недобросовестно.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № был оформлен с целью исключить обращение взыскания на имущество должника ООО «Промышленные технологии».

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из анализа указанной статьи следует, что признание мнимой сделки - ничтожной, основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с этим требованием закона надлежит применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность ООО «Промышленные технологии» транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №

Также надлежит обязать ответчика Алексееву А.М. возвратить транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № ООО «Промышленные технологии».

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Промышленные технологии», Алексеевой А.М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере по 3.000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» и Алексеевой А.М.

Применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №

Обязать Алексееву А.М. возвратить транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», Алексеевой А.М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 3.000 руб. 00 коп. с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 09.02.2022.