Решение по делу № 33-3207/2022 от 16.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2021-008422-50

номер дела № 33-3207/2022                                                                                                                       поступило <...> года

судья Доржиева С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                      город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Киселевой С.А. по доверенности Кочан Я.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя должника по доверенности Кочан Я.В. об отсрочке исполнения решения суда от 7 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Ангахаева В.А. к Киселевой С.А., Селивёрстову М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

5 июля 2022 года представитель ответчика Киселевой С.А. по доверенности Кочан Я.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 7 декабря 2021 года о выселении несовершеннолетнего Селиверстова М.Е., Киселевой С.А. из жилого помещения по адресу:          <...>, до 22 ноября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что решение суда невозможно исполнить в связи с временным отсутствием материальной и физической возможности переезда несовершеннолетнего Селиверстова М.Е. из жилого помещения, что подтверждается заключением договора на подбор вариантов аренды, а также договора для возможности приобретения жилья на материнский капитал, так как мать несовершеннолетнего Селиверстова М.Е. Ответчик Киселева С.А. только в конце апреля 2022 года вышла из декретного отпуска на новое место работы. Все коммунальные платежи оплачиваются в полном объеме, стороной ответчика подана кассационная жалобы на решение суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Киселевой С.А. по доверенности Кочан Я.В. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Киселевой С.А. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В частности, судом первой инстанции не было учтено, что у Киселевой С А на момент подачи заявления отсутствовала возможность переезда в другое жилье, так как она только вышла из декретного отпуска и устроилась на работу с низкой заработной платой на испытательный срок, и не имеет возможности оплачивать съемное жилье. Судом первой инстанции также не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Киселевой С.А. Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Киселевой С.А. исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свои выводы. Также считает, что не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах права выводы суда первой инстанции о том, что наличие у Киселевой С.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и выход на низкооплачиваемую работу (в виду испытательного срока) не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. Кроме того, указывает, что собственник при приобретении жилья знал о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, что мать находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и должен был предполагать что возникнут обстоятельства, затрудняющие    исполнение    решения    суда.     Также    собственнику    неоднократно предлагалось заключить договор на временное проживание, на что собственник никак не отреагировал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Ангахаева Ц-Х.Д., которая против доводов частной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 20.02.2006 № 1-П и др.).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы об отсрочке (рассрочке),, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению..

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Ангахаева В.А. к Киселевой С.А., Селивёрстову М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, постановлено признать Киселеву С.А., Селивёрстова М.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, выселить Киселеву С.А., Селивёрстова М.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу <...>, решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

До настоящего времени ответчики не освободили спорное жилое помещение.

Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки, а также доказательств того, что решение суда будет исполнено до 22 ноября 2022 года, а также доказательств наличия такой возможности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку предоставление отсрочки увеличит срок исполнения решение суда, тем самым нарушив права взыскателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией РФ.

При предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении ответчика, нарушаются жилищные права взыскателя как собственника спорного жилого помещения по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

Ссылки на наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка и выход на низкооплачиваемую работу (в виду испытательного срока) в качестве безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие достаточного дохода у заявителя исключительными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что затруднительное материальное положение ответчика не подтверждено, доказательств, подтверждающих, что у заявителя не имеется какого-либо иного дохода, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При отсутствии таких доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований по иному определить финансовое состояние заявителя, а потому суд обоснованно указал, что заявитель не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

При этом с учетом состязательного характера процесса риск неблагоприятных последствий лежит на стороне, не представившей доказательства.

Кроме того, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не представила доказательств того, что в течение срока, на который она просит предоставить отсрочку (до 22 ноября 2022 года), будут приняты необходимые меры, позволяющие впоследствии исполнить решение суда. Достаточных и достоверных доказательств того, что в случае предоставление отсрочки до 22 ноября 2022 года, уровень дохода заявителя существенно изменится, в материалы дела не представлено, а предположение заявителя о наступлении обстоятельств, которые будут способствовать исполнению решения, основанием для отсрочки его исполнения не является.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены и исследованы материалы исполнительного производства № <...> в отношении Киселевой С.А. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции из материалов исполнительного производства не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что собственник при приобретении жилья знал о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, а его мать находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и должен был предполагать, что возникнут обстоятельства, затрудняющие    исполнение    решения    суда, а также доводы о том, что собственнику    неоднократно предлагалось заключить договор на временное проживание, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку эти обстоятельства связаны с разрешением спора по существу.

В свою очередь, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда без достаточных на то оснований не соответствует самой сути судебной защиты нарушенных прав и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованию статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления и приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, нарушит право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:                                              В.А. Иванова