Решение по делу № 2-171/2014 (2-4455/2013;) от 21.11.2013

дело № 2 – 171/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

с участием представителя истца К.А.Р. – Ч.Е.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.Р. к ОАО «М.С.Ц.», ФИО1 об установлении вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «М.С.Ц.», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО5, № под управлением К.А.Р. и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО1.

В отношении К.А.Р. было вынесено постановление <адрес> от 03.06.13г. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД РФ. С данным постановлением ФИО5 А.Р. не согласился, и обжаловал его в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.09.2013г. данное постановление было оставлено без изменения, в связи с этим ФИО5 А.Р. обратился в Верховный Суд РБ. Решением Верховного Суда РБ от 14.10.2013г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.09.2013г. и постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 03.06.2013г., вынесенные в отношении ФИО5 А.Р. по делу об административном правонарушении, отменены, производство по делу прекращено.

Виновным в ДТП истец считает ФИО4 Г.П., которая не уступила ФИО5 А.Р. дорогу, когда он, начав движение по <адрес> через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, завершил движение через перекрёсток на уже запрещающий сигнал светофора, а водитель ФИО4 Г.П., следовавшая по <адрес>, нарушила п.6.2 ПДД, что привело к столкновению их автомобилей. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 Г.П. застрахована ОАО «М.С.Ц.», то страховщик должен выплатить истцу М.С.Ц. возмещение в полном объёме: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости автомобиля; а также все судебные расходы: за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец просил признать виновным в ДТП, произошедшим 01.06.2013г. на пересечении улиц Кремлевская и <адрес>, водителя ФИО4 Г.П., взыскать с ОАО «М.С.Ц.» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., на услуги представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Ч.Е.В., действующая на основании доверенности от 06.06.2013г. уточненный иск поддержала.

Ответчик ФИО4 Г.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель ФИО4 Г.П. иск не признал, полагал, что в этом ДТП виноват сам ФИО5 А.Р., т.к. он выехал на перекрёсток улиц Кольцевая - Кремлевская на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению их автомобилей.

Представитель ОАО «М.С.Ц.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив все материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает иск ФИО5 А.Р. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО5, № под управлением К.А.Р. и а/м ФИО4 № под управлением ФИО1.

В отношении К.А.Р. было вынесено постановление <адрес> от 03.06.13г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.09.2013г. данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО5 А.Р. – без удовлетворения.

По жалобе ФИО5 А.Р. решением Верховного Суда РБ от 14.10.2013г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.09.2013г. и постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 03.06.2013г., вынесенные в отношении ФИО5 А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд находит доводы истца о наличии вины ФИО4 Г.П. в дорожно-транспортном происшествии обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам этого ДТП.

Так, свидетель Е.А.М. показал в судебном заседании, что он следовал по <адрес> за автомобилем истца, они остановились на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора, После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он посигналил истцу и они продолжили движение в прямом направлении через перекресток со скоростью 15-20 км/ч. При выезде на перекресток он увидел автомобиль ФИО4 под управлением ФИО4 Г.П., которая следовала по <адрес> на красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем ФИО5 под управлением истца.

Такие же сведения он изложил в своем письменном объяснении от 03.06.2013г. при разборе ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этого свидетеля, поскольку он был непосредственным очевидцем данного ДТП и, следовал за автомобилем истца, хорошо видел движение каждого из автомобилей и все обстоятельства ДТП. Присутствие данного свидетеля на месте ДТП непосредственно сразу после ДТП ответчиком ФИО4 Г.П. не спаривалось. Объяснения данного свидетеля согласуются с письменными объяснениями ФИО5 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и с другими доказательствами.

Свидетель Р.А.П. показал, что он двигался на машине по <адрес>, завернул направо на <адрес>, припарковался у обочины. Намереваясь купить в магазине сигареты, стал переходить <адрес>, перед ним проехал автомобиль ФИО5, за ним никто не следовал, он продолжил пересечение улицы, увидел как автомобиль выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не доходя до магазина, услышал удар автомобилей на перекрестке, подходить не стал, зашел в магазин купил сигареты и уехал.

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они не совпадают с его же показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ командиру Полка ДПС, где свидетель утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около десяти часов он перед перекрестком остановился в магазин за сигаретами. Купил сигареты, стоял возле машины, курил, услышал удар от столкновения машин на перекрестке. Он еще обратил внимание, что автомобиль, который ехал по Кремлевской едет на красный свет светофора. Потом удар и после он еще посмотрел, что между ними проехал автобус <данные изъяты>. Подходить не стал.

Свидетель Р.А.П. на вопрос, когда произошло данное ДТП, ответил: «осенью 2013 года», на вопрос, какого цвета были автомобили, ответить не смог. Из чего суд приходит к выводу о том, что данный свидетель очевидцем проезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО5 на перекресток улиц <данные изъяты> на красный сигнал светофора не являлся.

Свидетель Л.Б.А. пояснил, что выехал на <адрес> со двора <адрес>, когда доехал до остановки увидел, как впереди автомобиль ФИО4 выехал на зеленый сигнал светофора и столкнулся на перекрестке с автомобилем ФИО5. Он проехал мимо них дальше и вернулся на место ДТП минут через 10, вместе с участниками ДТП в течение времени меньше часа ожидал приезда сотрудников ГИБДД.

К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, поскольку они не совпадают с его же показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ командиру Полка ДПС, где свидетель утверждал, что он подошел к месту ДТП через 30 минут, где в это время уже были сотрудники ДПС. ФИО3 спросила у него, видел ли он ДТП, он сказал, что видел и она попросила номер его телефона. Кроме того, из данных показаний не следует, что свидетель видел, как автомобиль истца выехал на перекресток на красный свет светофора.

Как видно из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной сторонами, которые признали её правильно составленной, автомобиль Кия ФИО5, государственный номер В314НУ 102 под управлением ФИО5 А.Р. проехал от светофора, который расположен по <адрес> до места удара 36,8 метра (7,5 м. - расстояние от светофора до начала перекрестка, 8,8 м. – расстояние одной проезжей части дороги, 19,2 м. – расстояние разделительной полосы, 1,3 м. - расстояние от начала проезжей части до места удара), тогда как второй участник ДТП ФИО4 Г.П. в границах перекрестка – 11,7 м. (расстояние от светофора до места столкновения). Стоп-линий на перекрестке не имеется.

Как следует из справки о ДТП механические повреждения на автомобиле ФИО5 локализованы сзади с право стороны, на автомобиле ФИО4 – спереди.

Согласно справке МУП «Уфагорсвет» о режиме работы светофоров на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 11:00 часов для транспортных средств по <адрес> зеленый сигнал светофора горит 14 сек., зеленый мигающий 4 сек. Для транспортных средств по <адрес> красный сигнал включается одновременно с зеленым сигналом для транспортных средств по <адрес> и горит 18 сек., после чего включается красно-желтый сигнал. 4 сек. (л.д.95).

Данная конкретная дорожная ситуация, локализация повреждений автомобилей, при доказанности факта выезда автомобиля ФИО5 на зеленый сигнал светофора, с учетом сведений о режиме работы светофоров и объяснений ФИО4 Г.П. о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, свидетельствует о том, что водитель автомобиля ФИО4 Г.П. обязана была уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, изучив и оценив все доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что в ДТП, которое произошло 01.06.2013г. на перекрестке улиц <адрес>, имеется вина водителя ФИО4 Г.П. и именно ее неправомерные действия, заключающиеся в нарушении требований п.13.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с причинением собственнику автомобиля ФИО5 А.Р. материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ОАО «М.С.Ц.», определением судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, выполненному экспертом О."Г.О."», стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> коп.

Изучив экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, полно и обоснованно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 Г.П. застрахована в ОАО «М.С.Ц.», которое, в силу требований ст.ст.931, 935 ГК РФ, обязано выплатить ФИО5 А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отвечающем требования разумности.

Учитывая, что экспертное заключение ИП И.Н.Р. не был положен в основу решения суда, расходы на его составление в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче иска требование неимущественного характера истцом не было оплачено, то в связи с удовлетворением иска к ФИО4 Г.П. об установлении ее вины в ДТП государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход бюджета с Г.Г.П.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.А.Р. к ОАО «М.С.Ц.», ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Установить вину водителя ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Кольцевая и Кремлевская г.Уфы.

Взыскать с ОАО «М.С.Ц.» в пользу К.А.Р. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «М.С.Ц.» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова