Решение по делу № 11-102/2024 от 18.04.2024

Мировой судья Никитина Л.А.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2024 г. по делу № 11-105/2024

43MS0070-01-2024-000208-33

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, частную жалобу СНТ «Боровое» на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 12.01.2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Ждановой Татьяны Васильевны, которым постановлено: возвратить заявление о выдаче судебного приказа СНТ «Боровое» о взыскании со Ждановой Татьяны Вачсильевны задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание, в том числе членских взносов и целевой взнос.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Боровое» обратилось с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Ждановой Т.В.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.01.2024 заявление СНТ «Боровое» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Ждановой Т.В. возвращено.

СНТ «Боровое» с указанным определением мирового судьи не согласилось, обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене вышеуказанного определения, в обоснование своих доводов указав, что установленные недостатки, указанные в определении мировым судьей, не являются основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, так как приложенные документы имеют и содержат необходимую информацию, позволяющие идентифицировать должника, что является достаточным по одному признаку – ФИО и адрес места проживания с представленным реестром должников СНТ «Боровое» (доказывающий период образования задолженности). При этом дополнительно представлена информация о наличии земельного участка с кадастровым номером. Считают, что нарушений требований ст. 123, п. 5 ч. 2 ст. 124, ст.ст. 125, 131, 132 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника от 18.01.2024 не содержит. Считает определение мирового судьи от 23.01.2023 необоснованным и незаконным.

Просило требования жалобы удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав, согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, письменные материалы дела, с учетом п. 2 ст. 334 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материала по заявлению о выдаче судебного приказа следует, что СНТ «Боровое» обратилось к мировому судьей судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Ждановой Т.В. задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание, в том числе, членских взносов и целевого взноса по адресу: <адрес>.

12.01.2024 определением мирового судьи судебного участка №63 Октябрьского судебного района г. Кирова заявление СНТ «Боровое» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Ждановой Т.В. возвращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности должника на земельный участок в период образования задолженности.

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, возвращая заявление СНТ «Боровое» о выдаче судебного приказа, исходил из того, что взыскателем в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Федеральный закон от 18.03.2023 № 80-ФЗ «О внесении изменений в ст. 60 АПК РФ и ГПК РФ» не освобождает взыскателей от бремени доказывания наличия правоотношений между взыскателем и собственником земельного участка.

Оснований не согласится с указанными выводами мирового суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, как правильно указал мировой суд, приложенные СНТ «Боровое» к заявлению о выдаче судебного приказа документы не позволяют сделать безусловный вывод о документальном подтверждении заявленных требований, а также об их бесспорности.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая положения вышеназванных норм, представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Ждановой Т.В. в пользу СНТ «Боровое» задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание, в том числе членских взнос и целевой взнос, в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,    

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 12.01.2024 о возвращении заявления СНТ «Боровое» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Ждановой Татьяны Васильевны - оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Боровое» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

судья                                          А.Н. Уськова