Решение по делу № 8Г-8274/2020 [88-10264/2020] от 18.02.2020

Судья I инстанции: Артеменко Е.А.

Судьи II инстанции: Хрящевой А.А. (докладчик), Щегловой Е.С., Белоусовой НЮ.

Дело № 88-10264/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пикина ФИО16 к Виноградову ФИО17, Виноградовой ФИО18 о признании сделки недействительно, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/19)

по кассационной жалобе Виноградовой ФИО19 на решение Советского районного суда г. Иваново от 23.01.2019 года, апелляционное определение Ивановского областного суда от 07.08.2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

выслушав объяснения представителя Виноградовой С.А. - Гордеевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пикин А.Е. обратился в суд с иском к Виноградову А.В., Виноградовой С.А. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Волковым А.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Пикиным А.Е. передана денежная сумма в размере 2000000 рублей. Сумма займа подлежала возврату до 21 мая 2016 года. Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено договорами поручительства, в том числе, заключенным между истцом и Виноградовым А.В. В связи с неисполнением Волковым А.С. своих обязательств по договору займа Пикин А.Е. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по данному договору к заемщику и поручителям. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника и поручителей. Исполнительный лист о наложении ареста на имущество, в том числе Виноградова А.В., направлен судом в УФССП России по Ивановской области. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 03.07.2017 года частично удовлетворены исковые требования Пикина А.Е. к Волкову А.С., Малахову И.Н., Виноградову А.В., Жиделеву Э.В., с которых в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере 5400000 рублей, а также проценты за пользование займом и просрочку возврата займа с даты вынесения судом решения по день возврата основного долга. На основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения указанного выше решения, возбуждены исполнительные производства в отношении заемщика и поручителей, объединенные в сводное исполнительное производство. В марте 2018 года от судебных приставов-исполнителей истцу стало известно о заключении Виноградовым А.В. договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, и договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, со своей женой Виноградовой С.А. Данные договоры заключены 25 декабря 2015 года и 17 января 2017 года соответственно. Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрирован после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Оспариваемые сделки заключены для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество, действия ответчиков, заключивших договоры дарения, являются недобросовестными, направлены на причинение истцу имущественного вреда.

Пикин А.Е. просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, датированный 29 декабря 2015 года, заключенный между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А.; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Ивановская область, г.Приволжск, ул. 1-я Малая Хуторская, д. 12, датированный 17 января 2017 года, заключенный между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А.; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности Виноградова А.В. к Виноградовой С.А. на вышеуказанное имущество и зарегистрировать право собственности Виноградова А.В. на данное имущество.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 года из гражданского дела №2-577/2018 по иску Пикина А.Е. к Виноградову А.В., Виноградовой С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок выделено в отдельное производство исковое требование Пикина А.Е. к Виноградову А.В., Виноградовой С.А. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А., исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности на ЛА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, от Виноградова А.В. к Виноградовой С.А. и регистрации права собственности на данное имущество за Виноградовым А.В.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А., датированный 29 декабря 2015 года; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное имущество в собственность Виноградова А.В.; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности на % доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, от Виноградова А.В. к Виноградовой С.А.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 23 января 2019 года исковые требования Пикина А.Е. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения, заключенный 29.12.2015 года между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А., в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в собственность Виноградова А.В. В удовлетворении требований об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Депутатская, д. 84, отказано. С Виноградова А.В. и Виноградовой С.А. в пользу Пикина А.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 9837 рублей 83 копейки с каждого, расходы за проведение экспертизы по 7500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.08.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградова С.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на неправильное применение норм права. В жалобе указано, что в данном случае оспариваемая сделка являлась реальной, воля сторон была направлена на ее исполнение, что подтверждается дальнейшими действиями ответчицы, а именно обращениями в обслуживающие организации, реализуя свое право на пользованием спорным домом, а также заключение договора займа с залогом всего дома, а не только ? доли, заключении дополнительного соглашения к договору займа, то есть распоряжалась спорным имуществом в том объеме, который и перешел к ней после заключения договора дарения. Не соглашается с выводом суда о том, что Виноградов А.В. продолжал быть собственником и пользоваться вышеуказанным жилым помещением после заключенного договора дарения. Не соглашается с оценкой данным судом доказательствам, в частности показаниям свидетеля Карлова С.А. и протоколу допроса Виноградова А.В. также указывает на несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом ответчиками.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 года между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Депутатская, д. 84.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Ивановской области от 3 июля 2017 года с Волкова А.С., Малахова И.Н., Виноградова А.В. и Жиделева Э.В. в солидарном порядке в пользу Пикина А.Е. взыскана задолженность по договору займа в сумме 5400000 рублей, проценты за пользование займом с даты вынесения судом решения по день возврата основного долга, проценты за просрочку возврата займа с даты вынесения судом решения по день возврата основного долга.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Иваново от 4 сентября 2018 года признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Ивановская область, г.Приволжск, ул. 1-я Малая Хуторская, д. 12, заключенный 17 января 2017 года между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А., указанные земельный участок и жилой дом возвращены в собственность Виноградова А.В.Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 9 января 2017 года по ходатайству Пикина А.Е. наложен арест на имущество, принадлежащее Виноградову А.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 6600000 рублей, Виноградову А.В. установлен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области 25 января 2017 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Виноградову А.В., в том числе в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Иваново, ул. 1-я Депутатская, д. 84. Запись о запрете на совершение регистрационных действий внесена в единый государственный реестр недвижимости 7 декабря 2017 года.

На основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решения Приволжского районного суда Ивановской области от 3 июля 2017 года, в отношении Виноградова А.В., Волкова А.С., Малахова И.Н., Жиделева Э.В. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Задолженность должников по сводному исполнительному производству по состоянию на 21.01.2019 года составляет 7980257 рублей 80 копеек.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 10, 170, 572 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из того, что определением Приволжского районного суда Ивановской области от 9 января 2017 года Виноградову А.В. установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, Виноградов А.В. после заключения договора дарения продолжал проживать в спорном жилом помещении и осуществлять в отношении спорного имущества правомочия собственника, стороны договора дарения не намеревались создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия, оспариваемая сделка совершена между супругами с целью воспрепятствования обращению взыскания на недвижимое имущество по имеющемуся у Виноградова А.В. денежному обязательству перед Пикиным А.Е.

При этом, суд пришел к выводу о том, что договор дарения заключен ответчиками значительно позднее указанной в нем даты исходя из того, что запись о государственной регистрации права собственности Виноградовой С.А. на спорное имущество на основании договора дарения от 29 декабря 2015 года внесена 16 января 2017 года, до 2017 года ответчики с заявлением о государственной регистрации перехода права по договору дарения не обращались, такое заявление подано сразу после обращения Пикина А.Е. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Также судом учтено отсутствие у солидарных должников по исполнительному производству имущества, достаточного для исполнения решения Приволжского районного суда Ивановской области от 3 июля 2017 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от [дата] N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, а также то обстоятельство, что Виноградова С.А. знала о долговых обязательствах супруга, пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом должника и о мнимости сделки, поскольку действия Виноградова А.В. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем.

Принимая решение, суд исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора дарения спорных долей недвижимого имущества, учитывая при этом родственные отношения сторон договора,.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела;полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 23.01.2019 года, апелляционное определение Ивановского областного суда от 07.08.2019 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи