Решение по делу № 33-21255/2019 от 26.11.2019

Судья Брегвадзе С.Ю.             

                                        дело № 33-21255/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-731\2019 по иску Лукьяновой Т.И., Лукьяновой О.В., Лукьянова И.А., Лукьянова Д.И. к Кирющенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, третье лицо ООО УК «Белокалитвинская» по апелляционной жалобе Кирющенко М.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Истцы обратились с иском к Кирющенко М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по ? доле общедолевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

08.12.2018 г. из квартиры ответчика произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно, акта о заливе от 10.12.2018, выданного обществом с ограниченной ответственность Управляющая компания «Белокалитвинская» в результате затопления пострадали следующие конструктивные элементы: отслоение и отпадение потолочной плитки, плинтус, стены и обои влажные в комнате и коридоре, в ванной комнате залита вода в светильнике. Так же пострадали личные вещи, принадлежащие Лукьяновой Т.И. (праздничные платья, деловые костюмы, повседневная одежда), диван.

Залитие произошело по причине халатности ответчика, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что отражено в акте.

Ответчик принимал участие в визуальном осмотре повреждений, но от подписи в акте составленном управляющей компанией отказался.

Добровольно урегулировать вопрос возмещения нанесенного вреда имуществу без проведения экспертной оценки ответчик отказался.

Согласно, заключения № 18.12.005 от 16.12.2018г, стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате залива, трехкомнатной квартиры по состоянию на 16.12.2018 с учетом износа составляет 48 940 руб.

Стоимость ремонта дивана замена обивочного материала, в том числе стоимость материала, согласно предварительного счета № 1 от 10.01.2019г. составляет 15 000 руб.

    В рамках урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику была 16.01.2018г. направлена претензия с предложением возместить нанесенный ущерб в добровольном порядке. Однако заказное письмо не получил, возместить ущерб отказался.

Истцы просили суд взыскать с Кирющенко М.В. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материальный ущерб в размере 63 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 2268 руб., оплату эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта 5000 руб.

    В судебном заседании истец Лукьянова Т.И. и действующая в качестве представителей истцов Лукьяновой О.В., Лукьянова И.А., Лукьянова Д.И. по доверенности поддержала исковые требования, согласилась с суммой ущерба согласно произведенной судебной строительно-технической экспертизы, уточнила исковые требования в части, просила суд взыскать дополнительно судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере в общей сумме 3500 руб. за две доверенности.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года с Кирющенко М.И. в пользу Лукьяновой Т.И., Лукьяновой О.В., Лукьянова И.А., Лукьянова Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненный заливом квартиры взыскано 46156 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 руб., моральный вред в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 1584 руб. 70 коп.

С Кирющенко М.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 32000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирющенко М.В. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление принято с нарушением норм требований ГПК РФ, так как на момент его подписания и подачи доверенность от Лукьянова Д.И. и Лукьяновой О.В. оформлены лишь позже. Доверенности от Лукьянова И.А. в деле не имеется и сам он не принимал участие.

По мнению апеллянта 24.05.2019 г. и 11.06.2019 г. в нарушение норм ГПК РФ, судебное заседания проведены без участия в судебном заседании Лукьянова Д.И., Лукьяновой О.В. и Лукьянова И.А., при этом эти лица должным образом не были извещены о слушании дела и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Указывает, что суд не дал оценка доказательству ответчика о его невиновности в заливе квартиры, акту от 11.12.2018г., согласно которого течи в

квартире Кирющенко нет, в связи с чем залив из квартиры Кирющенко не мог произойти. Согласно заключению судебной экспертизы, залив квартиры истцов из квартиры Кирющенко не был установлен.

Полагает, что судом необоснованно взыскан моральный вред в размере 4000 руб., так как доказательств причинения морального вреда Лукьяновой Т.И. не доказан. Судом с Кирющенко незаконно взыскано 5000 руб. за заключение, произведенное К.В.В., так как он в реестре № 050212 не значится, согласно выписки из ЕГРИП, прекратил свою деятельность 01.11.2018 г. Поскольку заключение эксперта проведено незаконно, то оснований для взыскания расходов на ее проведение в размере 5 000 руб. не имеется.

Кроме того, по мнению апеллянта судом незаконно взыскано за нотариальные услуги по выдаче доверенностей 3 500 руб., так как в ней не указано, что она выдана только на участие в рассматриваемом деле.

От Лукьяновой Т.И., поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Лукьянова Т.И.,

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры ? доле общедолевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

08.12.2018г. произошло залитие указанной квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем истцом с участием представителей управляющей компании 10.12.2018 г. составлен акт осмотра квартиры истицов (л.д. 56).

Согласно указанному акту действительно произошло затопление указанной квартиры, с замачиванием потолка, обоев в маленькой спальне – отслоение и отпадание потолочной плитки (7 шт), в углу отошел полностью плинтус, стены:

обои влажные и отслоение обоев на площади 2кв.м; в коридоре- отслоение потолочной плитки (3 шт.), отслоение обоев площадью 5 кв.м; в ванной комнате залита вода в светильнике под дверью.

Затопление произошло по вине собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кирющенко М.В., о чем указано в акте (л.д.56-57).

Кроме того, в отзыве третьего лица ООО УК «Белокалитвинская» (л.д.111) указано на то, что ранее 27.11.2018 г. имело место затопление квартиры, принадлежащей истцам по вине жильцов квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ответчику. Также согласно указанного акта осмотром квартиры ответчика 11.12.2018 г. установлено отсутствие течи на стояках трубопроводов отопления, водоснабжения и водоотведения, но данный факт не констатирует отсутствие вины собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчика), а лишь свидетельствует о техническом состоянии стояков трубоотводов отопления, водоснабжения и водоотведения на момент осмотра.

Согласно заключения № 18.12.005 от 16.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате залива трехкомнатной квартиры истца с учетом износа составляет 48 940 руб.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 35/19-Э от 08.08.2019 г.) (л.д.154) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 46 156 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Являясь собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик обязан обеспечить надлежащее техническое состояние сантехнического оборудования в своей квартире.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кирющенко М.В.

При этом суд указал, что залитие произошло по причине халатности ответчика, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что отражено в акте, в связи с чем, учитывая положения ст. 31, 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба причиненного залитием несет собственник квартиры, из которой произошло залитие – Кирющенко М.В.

При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № 35/19-Э от 08.08.2019 г., в связи с чем с ответчика Кирющенко М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 46 156,71 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы и расходы по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление принято судом с нарушением норм ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку исковое заявление первоначально подано и подписано истцом Лукьяновой Т.И., в последующем к участию в деле в качестве соистцов протокольным определением от 18.06.2019 г. были привлечены Лукьянова О.В., Лукьянов И.А., Лукьянов Д.И., интересы которых на основании доверенности представляла Лукьянова Т.И. (л.д.125, 126).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом 24.05.2019 г. и 11.06.2019 г. в нарушение норм ГПК РФ, судебное заседания проведены без участия Лукьянова Д.И., Лукьяновой О.В. и Лукьянова И.А., которые не были извещены о слушании дела и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, подлежат отклонению, поскольку указанные лица о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов не заявляли, в судебном заседании их интересы представляла Лукьянова Т.И. на основании доверенности.

Доводы о том, что суд не дал оценка доказательству ответчика о его невиновности в заливе квартиры, акту от 11.12.2018, согласно которого течей в квартире Кирющенко М.В. нет, в связи с чем залив из квартиры Кирющенко М.В. не мог произойти, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, доказательств в подтверждения своей позиции ответчиком представлено не было.

Таким образом, несогласие без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности опровергнуть представленный истцом акт, а также заключение эксперта об обследовании квартиры, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда основаны на произвольном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ссылки ответчика на необоснованность взыскания стоимости заключения досудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, указанные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 85, 88, 94 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со стороны, проигравшей спор, в данном случае с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что на основании доверенности истцов на имя Лукьяновой Т.И., последняя совершала от имени истцов какие-либо иные юридические действия, кроме как представление их интересов при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирющенко М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 20.12.2019 г.