Решение по делу № 21-17/2021 от 14.01.2021

Судья Степалин А.В. Дело № 21-17/2021

УИД 37RS0012-01-2020-002748-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 10 февраля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Хохловой А.П.,

представителя ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Романского И.А. от 08 сентября 2020 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2020 года определение заместителя прокурора Ивановской области Романского И.А. от 08 сентября 2020 года изменено путем уточнения основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, представитель ФИО1 - ФИО5, полагая решение судьи районного суда немотивированным, незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в решении судом неверно определен его статус, поскольку он является не защитником, а представителем потерпевшей ФИО1 Судом и прокуратурой не выяснены все обстоятельства дела, не разрешены заявленные ходатайства, не истребованы материалы исполнительного производства и обращения (заявления и жалобы) ФИО1, не дана правовая оценка объяснениям ФИО1 и имеющимся в деле доказательствам, не вызваны для дачи показаний ФИО1, ФИО6 и иные сотрудники <данные изъяты>, в нарушение норм КоАП РФ ФИО1 не признана потерпевшей. Прокуратурой Ивановской области поданное ФИО1 заявление рассмотрено не в полном объеме. При наличии достаточных оснований для возбуждении дела об административном правонарушении вынесено немотивированное определение об отказе в его возбуждении. На стр. 2 абз. 12 суд указывает, что ФИО1 требовала признать ответ заместителя <данные изъяты> ФИО7 от 28 апреля 2020 года незаконным и по иным основаниям, однако ФИО1 такого требования не заявляла. Обращение ФИО1 в прокуратуру Ивановской области от 05 августа 2020 года рассмотрено с нарушением установленного срока - 08 сентября 2020 года. Кроме того, прокуратура вышла за рамки предмета обращения, неверно определив обстоятельства дела, поскольку ФИО1 просила дать правовую оценку бездействию <данные изъяты>, а не проверять правомерность действий ФИО7 и ее ответа. Прокуратура Ивановской области не уведомила ФИО1 о переправлении ее заявления на рассмотрение в прокуратуру Ленинского района г. Иваново. Уведомление от ФИО8 о перенаправлении заявления потерпевшей <данные изъяты> у ФИО1 также отсутствует. Жалоба на определение от 08 сентября 2020 года рассмотрена районным судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а решение принято с нарушением требований ст.ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившимся ФИО9 и прокурору Хохловой А.П. разъяснены права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.5, 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Прокурор Хохлова А.П., полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО5 возражала, пояснила, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых процессуальных актов, не допущено. Обращение ФИО1 поступило в прокуратуру области 10 августа 2020 года и в установленный законом срок 08 сентября 2020 года было рассмотрено. При этом истребованные прокуратурой материалы были достаточны для принятия решения. Поскольку законность каких-либо действий в рамках исполнительного производства предметом проверки не являлась, необходимости в опросе заявителя, судебных приставов, а также в истребовании исполнительного производства не имелось. Прокуратурой области обращение ФИО1 рассматривалось только в части довода о неполучении ответа на жалобу, в остальной части обращение было передано на рассмотрение в прокуратуру Ленинского района г. Иваново. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО6 обращение ФИО1 не рассматривала, основания для возбуждения в отношении нее дела по ст. 5.59 КоАП РФ отсутствовали.

Заслушав участвующих лиц и проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, относится к компетенции прокурора.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года в Прокуратуру Ивановской области поступило заявление ФИО5, поданное в интересах ФИО1, о привлечении руководителя <данные изъяты> ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Заявление принято к рассмотрению прокуратурой области в части доводов о неполучении ответа на жалобу от 04 мая 2020 года, направленную в адрес руководителя <данные изъяты>. Копия данного обращения для рассмотрения доводов о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц <данные изъяты> направлена по территориальной подведомственности в прокуратуру Ленинского района г. Иваново (л.д. 74, 75-78).

Решение о направлении обращения для проверки указанных доводов в нижестоящую прокуратуру принято в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Таким образом, приводимые в жалобе доводы о несогласии с действиями прокуратуры области по частичной передаче заявления на рассмотрение в прокуратуру Ленинского района г. Иваново не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования в рамках КоАП РФ действий (бездействий) должностных лиц, принятых в порядке, не предусмотренном данным Кодексом.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой области по доводам заявителя о неполучении ФИО1 ответа на жалобу от 04 мая 2020 года, направленную в адрес руководителя <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), было установлено, что 14 мая 2020 года в <данные изъяты> поступило заявление ФИО1 и ее представителя ФИО5 о признании незаконным ответа заместителя <данные изъяты> ФИО7 от 28 апреля 2020 года, а также по иным вопросам, связанным с неисполнением судебного решения о взыскании алиментов (л.д. 27-36).

Поскольку в заявлении обжаловались действия заместителя старшего судебного пристава территориального отделения, заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО8 на основании ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 14 мая 2020 года было принято решение о направлении указанного заявления для проверки изложенных в нем доводов <данные изъяты> (л.д. 26).

Соответствующее уведомление о перенаправлении заявления в установленный законом срок было направлено в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО5, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 14 мая 2020 года (л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и в связи с тем, что в поступившем обращении ставился вопрос о привлечении к административной ответственности руководителя <данные изъяты> ФИО6, в отношении данного должностного лица было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность указанного определения была в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что непосредственно руководитель <данные изъяты> ФИО6 не рассматривала обращение ФИО1 и ее представителя ФИО5 и не принимала по нему соответствующего решения, судья районного суда уточнил определение прокурора, указав, что основанием для отказа в возбуждении дела в отношении ФИО6 является отсутствие события административного правонарушения.

Приводимые ФИО5 доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в районном суде и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением <данные изъяты> жалобы заявителя от 04 мая 2020 года, проверены прокуратурой и судьей в полном объеме, с истребованием достаточных для этого материалов.

Ссылка в жалобе на не проведение в ходе проверки опроса ФИО1 на законность оспариваемого определения от 08 сентября 2020 года не влияет. Позиция заявителя по вопросу привлечения ФИО6 к административной ответственности была подробно изложена в поступившем в прокуратуру заявлении. В ходе рассмотрения жалобы в районном суде, ФИО1 каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица прокуратуры, не сообщила.

Необходимость в истребовании материалов исполнительного производства и опросе судебных приставов также отсутствовала, поскольку вопросы исполнения судебного решения о взыскании алиментов выходят за рамки предмета разбирательства по настоящему делу.

Сам по себе факт несогласия ФИО1 и ее представителя ФИО5 с результатами проведенной прокуратурой Ивановской области проверки не свидетельствует о ее неполноте.

Вынесение отдельного процессуального акта о признании заявителя потерпевшим КоАП РФ не предусматривает. В возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 было отказано. При этом в возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, ФИО1 не ограничивалась.

Не вызов в районный суд руководителя <данные изъяты> ФИО6 прав ФИО1 и ее представителя ФИО5 не нарушает. Сама ФИО6 о каком-либо нарушении своих прав не заявляет, сообщила, что с вынесенным в отношении нее определением от 08 сентября 2020 года согласна.

Результаты рассмотрения судьей заявленных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи районного суда - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Ошибочное указание в решении судьи процессуального статуса ФИО5 как защитника существенным нарушением требований КоАП РФ не является. Своими правами представителя, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, он воспользовался в полном объеме.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу процессуальных актов, жалоба не содержит.

Обжалуемые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года и решение судьи районного суда от 17 декабря 2020 года являются законными, обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2020 года, принятое по жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО5 на определение заместителя прокурора Ивановской области Романского И.А. от 08 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя <данные изъяты> ФИО6, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова