Решение по делу № 8Г-905/2020 от 02.12.2019

Дело № 88-4207/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Милвертин» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Милвертин» - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Милвертин» о взыскании неустойки в размере 442 482 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов, указав, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично: с ООО «Милвертин» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить данные судебные акты как незаконные. Не согласен с периодом расчёта задолженности, поскольку от приёмки жилого помещения он не отказывался, так как не был уведомлён об этом по почтовому адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Судом не принято во внимание его (ФИО1) неоднократное обращение к ответчику с претензиями об устранении недостатков строительства. Суд необоснованно снизил размер неустойки. В нарушение процессуальных норм суд не провёл предварительное судебное заседание. Суд апелляционной инстанции жалобу рассмотрел избирательно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милвертин» и ФИО8 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (договора), застройщик обязался передать объект долевого строительства – квартиру - не поздне ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства сторонами определена в 3 723 552 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милвертин» составлен односторонний акт приёма-передачи ФИО1 объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с 283 149 руб. 29 коп. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №-Ф), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 1, 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что ООО «Милвертин» правомерно ДД.ММ.ГГГГ составило односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, судами определён период начисления неустойки по указанную дату.

При этом, суды на основе исследованных в совокупности доказательств установили, что ответчик уведомил ФИО1 о завершении строительства путем направления соответствующего уведомления, которое было возвращено в адрес отправителя в связи с неполучением адресатом.

Действительно, данное уведомление было направлено не по адресу для корреспонденции, указанному в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а направлено по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства.

В данной части суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о соблюдении ООО «Милвертин» порядка извещения истца о завершении строительства.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что во всех письменных обращениях ФИО1 (оформленных в период возникновения спорных правоотношений) к ответчику истец указывал адрес регистрации по месту жительства, как адрес фактического места проживания /л.д.25-29, 35-38/.

При таких обстоятельствах, соответствующие ссылки ФИО1 подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки на наличие недостатков строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указания на выявленные недостатки были ФИО8 изложены лишь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35-37/ ФИО8 (его представителем) не подписаны, отправление их ответчику не подтверждено, в связи с чем, с выводом суда о правомерности составления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта нельзя не согласиться.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав размер неустойки может быть снижен судом по заявлению ответчика.

Суды признали обоснованным соответствующее заявление ООО «Милвертин», при этом суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие у истца убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене судебных постановлений, судом не допущено, в том числе исходя из положений пункта 13 части 1 статьи 150, части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является таким нарушением непроведение предварительного судебного заседания.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: