Решение по делу № 2-2055/2020 от 29.04.2020

К делу №2-2055/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием ответчика Заремук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Брокер» к Заремук Азмету Нурбиевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Брокер» обратился в суд с иском к Заремук А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 546394,23 рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 524459,14 рублей. 04.02.2020    года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате суммы составляет 524459,14 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по уплате процентов составляет 2006,13 рублей. Таким образом, общая задолженность Ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 526465,27 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Брокер»: задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, 524459,14 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 2006,13 рублей, возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 14464,65 рублей.

Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль (VIN) : № VIN Базового автомобиля : Особые отметки : Марка, модель ТС : KIA RIO Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : G4FAEW635030 Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : № Цвет кузова (кабины, прицепа) : Мощность двигателя, л.с. (ют): ПТС № : <адрес>. Установить начальную продажную стоимость в размере 161280 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 546394,23 рублей на приобретение автомобиля.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и 3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед ПАО «Быстробанк» не исполняет надлежащим образом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 524459,14 рублей. 04.02.2020    года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее. Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате суммы составляет 524459,14 рублей, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 2006,13 рублей. Таким образом, общая задолженность Ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 526465,27 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком, неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору от 03.03.2019г., то требования истца о досрочном взыскании с него денежных средств являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика составляет: задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 524459,14 рублей, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 2006,13 рублей, таким образом, общая задолженность составляет 526465,27 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом, который проверен судом и принимается им за основу как отвечающий условиям кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.    В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки (VIN) : № VIN Базового автомобиля : Особые отметки : Марка, модель ТС : KIA RIO Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : G4FAEW635030 Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : № Цвет кузова (кабины, прицепа) : Мощность двигателя, л.с. (ют): ПТС № : <адрес>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 14 464,65 руб. подлежит взысканию с ответчика Заремук А.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Брокер» к Заремук Азмету Нурбиевичу о взыскании задолженности, обращении взыскании и установлении начальной стоимости, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «Брокер» с Заремук Азмета Нурбиевича задолженность по договору поручительства №-ДО/ПОР от 03.03.2019г. в размере 526 465 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14464 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль (VIN): № VIN Базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель ТС: KIA RIO Наименование: Категория ТС: В Год изготовления № Модель, № двигателя: G4FAEW635030 Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): № Цвет кузова (кабины, прицепа) : Мощность двигателя, л.с. (ют): ПТС №: <адрес>.

В удовлетворении требований ООО «Брокер» к Заремук Азмету Нурбиевичу об установлении начальной стоимости в размере 161 280 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись        Хуаде А.Х.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-81

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.