Решение по делу № 11-88/2021 от 21.04.2021

И.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Матрохина Е.А.

Дело № 11-88/2021

№ 2-1612/2020

УИД 22MS0048-01-2020-002106-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «СОНРИСА» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 25.03.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО МКК «СОНРИСА» к Сергуновой СВ о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СОНРИСА» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО МКК «СОНРИСА» к Сергуновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 25.03.2021 требования заявителя удовлетворены частично: с Сергуновой С.В. в пользу ООО МКК «СОНРИСА» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части размера удовлетворенной суммы расходов на оплату услуг представителя, ООО МКК «СОНРИСА» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 25.03.2021 об уменьшении судебных расходов с 5 000 руб. до 2 000 руб., разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы её податель указывает, что размер оплаты услуг представителя, установленный оспариваемым определением, необоснованно занижен, учитывая работу представителя по представлению интересов ООО МКК «СОНРИСА» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлению возражений на апелляционную жалобу Сергуновой С.В., предоставлению консультации. При заключении договора оказания услуг между ООО МКК «СОНРИСА» и её представителем Савиной О.В. были проанализированы цены, указанные в решении адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015. Мировым судьей не дана оценка стоимости услуг по предоставлению всех услуг.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения в связи с нижеследующим.

ООО МКК «СОНРИСА» обращалось к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края с иском к Сергуновой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором представитель просил взыскать с ответчика Сергуновой С.В. в пользу ООО МКК «СОНРИСА» сумму задолженности по договору займа № от 14.10.2019 по состоянию на 18.05.2020 в размере 30 000 руб., из которой: 10 000 руб. - сумма основного долга, 3 276 руб. - проценты за период с 14.10.2019 по 18.11.2019 из расчета 0,91% в день, 16 100 руб. - проценты за период с 19.11.2019 по 27.04.2020 из расчета 1% в день, 624 руб. - неустойка за период с 19.11.2019 по 27.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., расходы по отправке искового заявления 54 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 23.07.2020 исковые требования ООО МКК «СОНРИСА» были удовлетворены: с Сергуновой С.В. в пользу ООО МКК «СОНРИСА» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 14.10.2019, заключенному с ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов», в размере 30 000 руб., из которой: 10 000 руб. - сумма основного долга, 3 276 руб. - проценты за период с 14.10.2019 по 18.11.2019 из расчета 0,91% в день, 16 100 руб. - проценты за период с 19.11.2019 по 27.04.2020 из расчета 1% в день, 624 руб. - неустойка за период с 19.11.2019 по 27.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 54 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.; всего взыскано 33 154 руб.

На указанное судебное постановление Сергуновой С.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 30.11.2020 решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 23.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сергуновой С.В. - без удовлетворения.

14.01.2021 ООО МКК «СОНРИСА» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 25.03.2021 с Сергуновой С.В. в пользу ООО МКК «СОНРИСА» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., в остальной части требования было отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правилу установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя в части требование ООО МКК «СОНРИСА» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу, что размер компенсации расходов, определенный с учетом объема работы, участия представителя заявителя в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, сложности спора, требований разумности и справедливости, составляет 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения).

Из правовой взаимосвязи ст. ст. 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений их применения следует, что лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться юридическими услугами на любой стадии процесса, требующего судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги могут быть предоставлены стороне по настоящему делу безвозмездно, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ООО МКК «СОНРИСА» имеет право на частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находя их основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию, мировой судья учел разъяснения, приведенные в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверяя обоснованность оспариваемого определения мирового судьи по доводам подателя частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, объем и характер выполненной представителем ООО МКК «СОНРИСА» работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг на стадии апелляционного обжалования представитель истца Савина О.В. составила возражения на апелляционную жалобу и принимала участие в суде апелляционной инстанции 26-30.11.2020, а потому находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

При этом, суд отмечает, что в договоре на оказание юридических услуг от 18.05.2020 № 514, в рамках которого ООО МКК «СОНРИСА» были предъявлены настоящие требования, калькуляция услуг на сумму 5 000 руб. не приведена, в то же время условиями договора (п. 1.1) предусмотрено представление Савиной О.В. интересов заказчика ООО МКК «СОНРИСА» во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с жалобой Сергуновой С.В.; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, расходы на выполнение данных полномочий нельзя отнести к судебным.

Ссылка подателя жалобы на решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» не является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере. Определенные указанным решением размеры гонораров носят рекомендательный характер, а закон, устанавливая право суда определять размер взыскиваемой оплаты услуг представителя, не связывает это с какими-либо ставками вознаграждения адвокатам.

Расходы на получение консультации, анализ документов вопреки доводам частной жалобы самостоятельной оплате не подлежат, включаются в состав расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу в силу разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, частная жалоба ООО МКК «СОНРИСА» подлежит отклонению, обжалуемое определение мирового судьи – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МКК «СОНРИСА» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 25.03.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1612/2020 по иску ООО МКК «СОНРИСА» к Сергуновой СВ о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 25.03.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1612/2020 по иску ООО МКК «СОНРИСА» к Сергуновой СВ о взыскании денежных средств по договору займа – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Балаба