Решение по делу № 2-1222/2013 от 05.02.2013

Дело № 2- 2535/11г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2011г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.,

при секретаре Белой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко ФИО10 к Суетовой ФИО11 о возмещении убытков, связанных с препятствием в проживании,

установил:

Дорошенко А.С. обратился в суд с иском к Суетовой Т.Ю. о возмещении убытков в сумме № рублей, связанных с препятствием в проживании, расходов на оказание услуг представителя в размере № рублей и государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование своих требований Дорошенко А.С. ссылается на то, что является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №. Собственником второй половины является Суетова Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ его брак с Суетовой Т.Ю. расторгнут. С момента расторжения брака ответчица препятствовала ему в пользовании домом: он не мог попасть в дом, так как она поменяла дверные замки на воротах и в доме, сдавала комнаты и другие помещения дома в аренду незнакомым лицам.

Он неоднократно обращался в милицию с заявлением о том, что Суетова Т.Ю. нарушает его права собственника и ему чинятся препятствия в проживании в доме в течение 3-х лет.

Заочным решением мирового судьи № судебного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилым домом между Дорошенко А.С. и Суетовой Т.Ю. и на последнюю была возложена обязанность не чинить препятствий Дорошенко А.С. в пользовании жилым домом. Однако Суетова Т.Ю. в добровольном порядке данное решение не исполнила. Только после вмешательства судебного пристава ответчица передала ему ключи от ворот и дома, что зафиксировано в Акте судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

В результате противоправных действий Суетовой Т.Ю. он был вынужден снимать квартиру у гражданки ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды № двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Месячная арендная плата составила № рублей. Всего плата за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составила № рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Суетова Т.Ю. и её представитель ФИО5 с иском не согласились, пояснив, что Суетова Т.Ю. не чинила истцу препятствий в пользовании жилым домом.

На момент возникновения права собственности у истца, порядок пользования жилым домом определен не был и ей было непонятно, какой частью дома мог пользоваться истец, а какой она. Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым домом было обжаловано самим Дорошенко А.С. После принятия апелляционного решения суда об определении порядка пользования жилым домом стало ясно, какие помещения в доме может занимать она, а какие истец. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ она передала истцу ключ от входной калитки и гаража, ключи от дома истец не просил, так как они у него имелись. При этом она является единственным собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, и вправе не пускать Дорошенко А.С. на свой земельный участок. Так же ответчицей был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с ФИО6 и в данном случае нарушались и права пользователя землей – ФИО6 Вопрос о проходе через ее земельный участок в добровольном порядке не разрешен. Дорошенко А.С. не предъявлял требования об установлении сервитута. На предложение, направленное ему ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды на часть земельного участка для осуществления прохода к дому, Дорошенко А.С. не отреагировал, уклонившись от законного решения вопроса о проходе к дому через не принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, ответчик пояснила, что истец в спорном доме проживать не собирался, договор найма жилого помещения заключен задолго до возникновении у него права собственности на часть жилого дома. В связи с этим заявление последнего о том, что он вынужден был снимать жилье, поскольку в его собственное его не пускали, надуманно.

Ответчик и ее представитель просят в иске отказать.

Помимо этого, считая требования истца необоснованными, Суетова вынуждена была заключить договор на оказание ей юридических услуг, в связи с чем просит взыскать с истца расходы на уплату услуг представителя в размере № рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Дорошенко А.С. были заключены договоры найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора была двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно данного договора в квартире в течение всего срока найма вместе с Дорошенко А.С. проживали и проживают члены новой семьи истца : ФИО7 и ФИО8

Судом установлено, что Дорошенко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доля жилого дома, расположенного на земельном участке № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи № судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дорошенко А.С. об определении порядка пользования и жилым домом и нечинении препятствий к проживанию удовлетворены частично: определен порядок его пользования и Суетова Т.Ю. обязана не чинить Дорошенко А.С. препятствий в пользовании жилым домом, взысканы судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Дорошенко А.С. определенный указанным решением порядок пользования не устраивал, и им была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным решением Наро-Фоминского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи в части определения порядка пользования жилым домом было отменено и по данному требованию вынесено новое решение, которым каждой стороне определен порядок пользования жилым домом, с которым они согласились.

Данное решение исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в соответствии с которым ФИО1 получил ключи от входной калитки и гаража (л.д. 45).

Поскольку Суетова Т.Ю. на основании договора-купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчица распорядилась своим правом на данный участок и передала его в безвозмездное срочное пользование ФИО6 (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Суетова Т.Ю. в порядке досудебного урегулирования предложила Дорошенко А.С. до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ней договор аренды на указанный выше земельный участок с установленной арендной платой, от чего Дорошенко А.С. отказался.

С требованиями об установлении сервитута на земельном участке для осуществления беспрепятственного прохода к дому истец также не намерен обращаться в суд.

Дав оценку представленным истцом ответу из <адрес> УВД от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют об отсутствии чинения препятствий истцу со стороны ответчика.

По заявлению Дорошенко А.С. была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что замки во входных дверях не менялись и у Дорошенко А.С. имелись в наличии ключи от входной двери дома.

Судом установлено, что истец фактически не имел намерения проживать в доме. Отсутствие этого намерения подтверждает тот факт, что Дорошенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ. обращался к Суетовой Т.Ю. с письмом, в котором изложил свои намерения о продаже ей своей № доли жилого дома (л.д. 69).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд считает, что отсутствует и причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками, в связи с тем, что договоры найма жилого помещения, на который ссылается истец, заключены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на № долю дома, согласно свидетельству о праве собственности у Дорошенко А.С. возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Решение об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании со стороны Суетовой Т.Ю. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт найма жилого помещения произошел ранее чем признание за истцом права собственности на часть жилого дома, а срок договора, заключенного Дорошенко А.С., истек раньше, чем вступило в законную силу решение суда об определении пользования жилым домом и нечинении препятствий.

В связи с этим убытки, возникшие у Дорошенко А.С. и связанные с заключенными им договорами найма жилого помещения не находится в причинно-следственной связи с воспрепятствованием ему в пользовании своей собственности.

Так же суд принял во внимание, то обстоятельство, что договоры найма квартиры, представленные истцом заключены на квартиру, расположенную в <адрес>, тогда как им оспаривается право проживать в де <адрес>. Помимо этого согласно представленным договорам Дорошенко А.С. оплачивал квартиру не только за себя, но и за членов своей новой семьи - граждан ФИО7 и ФИО8 и стоимость аренды исходила из оплаты проживания 3-х человек.

Дав оценку показаниям представленного истцом свидетеля ФИО4- собственника квартиры, которую снимает Дорошенко А.С., суд считает, что её показания нельзя положить в основу решения для удовлетворения иска, поскольку они не отражают необходимость заключения истцом договора аренды её квартиры, поэтому не являются существенными для данного спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дорошенко А.С.

Рассматривая ходатайство Суетовой Т.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, суд считает её ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 72).

Суд считает заявленную к взысканию сумму 15000 рублей - разумным пределом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дорошенко ФИО12 к Суетовой ФИО13 о возмещении убытков, связанных с препятствием в проживании в доме, отказать.

Ходатайство Суетовой ФИО14 о взыскании с Дорошенко ФИО15 расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко ФИО16 в пользу Суетовой ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина