Решение по делу № 33-37796/2022 от 15.11.2022

Судья: Громова Н.В.                             Дело № 33-37796/2022

                                                              УИД 50RS0016-01-2022-002297-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Багировой А. А. К., Багирову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Багировой А. А. К. на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

установила:

Истец АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратился в суд с иском к Багировой А.А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, цвет серый; взыскать с Багировой А.А. К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Багирова А.А. К. и АО "Кредит Европа Банк" заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк (Россия)"), а также заявление к договору потребительского кредита. Срок выданного кредита составил 84 месяца. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с тарифами АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% (годовых). Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк (Россия)", изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету N40<данные изъяты> заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник залогового автомобиля, сынБагировой А.А. К. - Багиров А.С.

Решением суда исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" удовлетворены.

Представителем Багировой А.А. К. по доверенности Лебедевой Е.Б. подана апелляционная жалоба, к которой не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

По правилам ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Апелляционная жалоба подписана Лебедевой Е.А., действующей по доверенности от Багировой А.А.К..

В представленных материалах, применительно к указанной доверенности, отсутствует документ, подтверждающий высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности указанного лица.

В заседании судебной коллегии, документов, истребуемых судебной коллегией, о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности представитель ответчика Лебедева Е.Б. не представила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 60) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная Лебедевой Е.А., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Судебная коллегия лишена возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Багировой А. А. К. на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи