Решение по делу № 1-49/2023 от 06.03.2023

УИД-22RS0013-01-2023-000163-80                 Дело №1-49/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 03 апреля 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Витухиной Ю.Ю.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- подсудимого Шестакова А.В.;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение №46 от 01.11.2002 и ордер№032235 от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шестакова ФИО17, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ и преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков ФИО18. совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО2 находился в садоводческом товариществе собственников недвижимости «Амурское» <адрес> (далее по тексту приговора - <данные изъяты>»), где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в помещении надворной постройки и в помещении дачного дома, расположенных на территории садового участка № по <адрес> СТСН «Амурское». Реализуя свой умысел, Шестаков ФИО19. в указанные время и дату, подошел к надворной постройке, расположенной на территории садового участка № по <адрес> СТСН «Амурское», через незапертую на запирающее устройство дверь, прошел внутрь надворной постройки, тем самым незаконно проник в помещение, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: топор-колун «<данные изъяты> рублей. Далее Шестаков ФИО20В. подошел к окну, ведущему в помещение садового <адрес> СТСН «Амурское», где при помощи топора-колуна разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся оконный проем пролез в помещение вышеуказанного садового дома, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: электрический лобзик торговой марки «<данные изъяты> 60 копеек, всего имущества на общую сумму 8076 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12111 рублей.

Кроме того, в период времени с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, у Шестакова ФИО21. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении надворной постройки, расположенной на территории садового участка № по <адрес> СТСН «Амурское». Реализуя свой умысел, Шестаков ФИО22 в указанные врем и дату, подошел к надворной постройке, расположенной на территории садового участка № по <адрес> СТСН «Амурское», через незапертую на запирающее устройство дверь, прошел внутрь указанной надворной постройки, тем самым незаконно проник в помещение, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед спортивный марки «<данные изъяты>; сумку из полимерного материала белого цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, всего имущества на общую сумму 19144 рубля 20 копеек.

В судебном заседании Шестаков ФИО23В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по эпизоду преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ признал частично, указав, что не считает садовый дом жилищем, так как потерпевший в зимнее время в нем не проживал, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Шестакова ФИО24 данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО2 показал следующее: около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, пошел в <адрес> через садоводство «Амурское». Когда он проходил по садоводству, то решил совершить кражу с какого-нибудь садового участка. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел ко второму от края улицы дачному дому. Дом был двухэтажный, территория была огорожена забором. Он осмотрелся, рядом никого не было, перелез через забор и прошел на территорию усадьбы, подошел к надворной постройке - бане, расположенной слева относительно входа на территорию садового участка. Входная дверь, ведущая в помещение надворной постройки, была не заперта, он в нее прошел. В помещении надворной постройки он ничего ценного не обнаружил, нашел только колун с пластиковой рукояткой красно-черного цвета, с помощью которого решил разбить оконное стекло на самом дачном домике. Он взял колун и прошел с ним к одному из окон дачного домика со стороны огорода. Данное окно было с пластиковым стеклопакетом, которое он разбил колуном. Через образовавшийся оконный проем пролез в помещение дачного домика. В ходе осмотра на первом этаже дачного домика в серванте, расположенном прямо относительно входа в дачный дом обнаружил 4 бутылки коньяка объемом по 0,5 литра каждая, одна из которых была в подарочной упаковке в виде металлического тубуса. В помещении веранды дачного дома на полке кухонного гарнитура, расположенного слева относительно входа на веранду, он обнаружил две бутылки вина объемом по 0,25 литра каждая. В нижнем шкафу кухонного гарнитура он обнаружил электрический лобзик марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, который решил похитить. В домике под лестницей, ведущей на второй этаж, он нашел и решил похитить рюкзак матерчатый сине-черного цвета, в который сложил все указанное выше имущество и покинул помещение дачного домика через окно. Когда он вышел из домика, то решил похитить колун. Больше в помещении дачного домика и надворной постройки, находящейся на территории его усадьбы он ничего не похищал. С похищенным имуществом он на маршрутном автобусе уехал в <адрес>, где продал похищенные топор и лобзик неизвестному мужчине, которого встретил в ломбарде в <адрес> за 3000 рублей. Спиртное он выпил, а рюкзак находится у него. Вырученные от продажи указанного выше имущества денежные средства он потратил на личные нужды (Т.1, л.д. 71-75).

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Шестаков ФИО25 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, пошел в садоводство. В садоводстве он прошел на одну из улиц, подошел ко второму от края улицы дачному дому. Дом был двухэтажный, территория огорожена забором. Он перелез через забор и прошел на территорию его усадьбы. Он обратил внимание на то, что надворная постройка-баня, расположенная справа относительно входа на территорию садового участка, не заперта на замок, а просто подперта металлическим прутом. Он решил проникнуть в данную надворную постройку и посмотреть есть ли в ней что-то ценное. Он убрал металлический прут, открыл дверь, ведущую в надворную постройку, и прошел внутрь. В помещении надворной постройки (предбаннике) он обнаружил имущество, а именно: скоростной велосипед марки «Стелс» синего цвета; бензопилу марки «Партнер» в корпусе желто-черного цвета; болгарку марки «Интерскол» серого цвета; электрический лобзик в корпусе синего цвета; дисковую пилу в корпусе серого цвета; сумку белого цвета, в которую сложил все указанное имущество. Он сел на велосипед и ухал в <адрес>, где продал все похищенное за 6500 рублей в ломбард, вырученные от продажи имущества денежные средства он потратил на личные нужды (Т.1, л.д. 197-201).

Аналогичные по содержанию показания были даны Шестаковым ФИО26 на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.2, л.д. 71-84, 187-188).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Шестакова ФИО27 в совершении инкриминированных ему преступлений, помимо его собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: у его семьи имеется дачный участок с домиком, расположенный по <адрес> СТСН «Амурское» <адрес>. Дачный участок на праве собственности принадлежит супруге, они с семьей периодически приезжают в летний период времени, но постоянно там не проживают. Вход в домик осуществляется через металлическую дверь, снаружи запирающуюся на врезной замок, ключи от которого они при отъезде забирают с собой. Из веранды имеется еще одна дверь, ведущая в сам дом, которая запирается на врезной замок. Окна домика пластиковые, решетки на них отсутствуют. Территория усадьбы дачного участка огорожена забором, вход на территорию усадьбы осуществляется через калитку, которая запирается на врезной замок, ключ от которого они также забирают с собой. ДД.ММ.ГГГГ он был на своем дачном участке, при этом, когда он уезжал около 13 часов, все было в порядке, все имущество находилось на своих местах. Перед отъездом он закрыл дверь домика и калитку, ключи забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он приехал на дачный участок и увидел около ограды заснеженные следы обуви. Он прошел на территорию усадьбы, где обнаружил на снегу следы обуви. Он открыл дом своим ключом и прошел внутрь, обратил внимание на разбросанные вещи, открытые дверцы шкафов. При осмотре он обнаружил, что в комнате на первом этаже разбит пластиковый двухкамерный стеклопакет размерами 1х1 метр. О случившемся он сразу сообщил в полицию. Изначально он не обнаружил отсутствие какого-либо имущества, поэтому написал заявление на повреждение окна. После того, как сотрудники следственно-оперативной группы провели осмотр места происшествия и уехали, он обнаружил, что нет некоторого имущества, а именно: бутылки коньяка «Черный Аист» в тубусе черного цвета, объемом 0,5 литра; 3 бутылок коньяка «ФИО5», объемом по 0,5 литра каждая; 2 бутылок Крымского вина, объемом по 0,25 литра каждая; электрического лобзика торговой марки «<данные изъяты> Вт в корпусе сине-зеленого цвета; матерчатого рюкзака синего цвета «<данные изъяты>. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 55000 рублей (Т.1, л.д. 117-121);

- показаниями и дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: в СТСН «Амурский» у него с супругой в собственности имеется садовый участок по <адрес>. Участок огорожен, вход на участок осуществляется через калитку, которая запирается на накладной замок. Садовый домик расположен справа от входа на участок, вход осуществляется через деревянную дверь, которая снабжена накладным замком. На территории садового участка имеется деревянная баня, вход в которую осуществляется через деревянные двери, на запирающие устройства дверь в баню не запирают. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он был на своем садовом участке, при этом, когда он уезжал, то все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что около его садового участка имеются следы от колес велосипеда. Он приехал и обнаружил около своего участка следы от колес велосипеда. Калитка на усадьбу находилась в закрытом положении. Пройдя на участок, он сразу пошел в баню, дверь в баню была прикрыта. Осмотрев помещения, он обнаружил, что пропало имущество, а именно: велосипед марки <данные изъяты> синего цвета, скоростной (26 скоростей); бензопила торговой марки «<данные изъяты>, что для него является значительным, так как совокупный ежемесячный доход его семьи составляет около 70000 рублей (Т.1, л.д. 184-186, 226-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское», обслуживает территорию Сростинской и Верх-Катунской сельских администраций. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в 11.00 часов в дежурную часть отдела полиции, поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в период времени с начала декабря 2022 года до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем разбития оконного стекла незаконно проникли в садовый домик № по <адрес> СТСН «Амурское», откуда возможно похитили принадлежащее ему имущество. После получения данного сообщения он в составе следственно-оперативной группы выехал на указанный адрес. Было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен житель г.ФИО1, розыском которого он начал заниматься. ДД.ММ.ГГГГ Шестаков ФИО29. был доставлен в отдел полиции, где добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического воздействия с его стороны, признался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил краткие обстоятельства совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что в период времени с начала декабря 2022 года до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли в помещение надворной постройки, расположенной на территории дачного участка № по <адрес> СНТ «Амурское», откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество. В ходе отработки данного материала было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен Шестаков ФИО28, розыском которого он начал заниматься. ДД.ММ.ГГГГ Шестаков ФИО30. был доставлен в отдел полиции, где добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического воздействия с его стороны, признался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил краткие обстоятельства совершенного им преступления. В ходе отработки данных сообщений, поступила информация о том, что часть похищенного имущества ФИО2 продал в комиссионный магазин «КомиссионТорг». В дальнейшем при проведении обыска в помещении комиссионного магазина были изъяты: скоростной велосипед спортивный марки «<данные изъяты>» синего цвета; бензопила торговой марки «Partner», модели «P350 CHROME». Установить место нахождения остального имущества не представилось возможным (Т.2, л.д. 125-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он является председателем СТСН «Амурское» с 2011 года. В садоводстве имеется сторожевая охрана, камер видеонаблюдения не установлено. Практически на каждом садовом участке имеются адресные таблички с номерными обозначениями садовых участков. По <адрес> СТСН «Амурское» расположен дачный участок с домиком, принадлежащий Потерпевший №1, а по <адрес> дачный участок, принадлежащий ФИО8, Потерпевший №2. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Потерпевший №2, который сообщил, что на его дачный участок и в домик по <адрес> СТСН «Амурское», проникли неизвестные лица и похитили принадлежащее ему имущество, и тот сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов ему позвонил сторож садоводства Свидетель №3, который сообщил, что при обходе <адрес> СТСН «Амурское», около дачного участка № на снегу тот обнаружил следы колес велосипеда, которые также были и на территории усадьбы дачного участка. О данном факте он сообщил владельцу дачного участка Потерпевший №1, который в дальнейшем обнаружил, что из помещения надворной постройки, расположенной на территории дачного участка совершена кража имущества (Т.2, л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он работает сторожем в СТСН «Амурское». ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на двое суток на охрану садоводства, график работы у него двое суток через двое суток. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел на обход территории садоводства. Проходя по <адрес>, около дачного участка №, он увидел следы на снегу, которые вели в ограду указанного дачного участка. Следы были от обуви и от колес велосипеда. О данном факте он сообщил председателю садоводства Свидетель №1, который сообщил владельцу данного участка. В этот же день владелец участка Потерпевший №1 приезжал и обнаружил кражу принадлежащего ему имущества. Территория садоводства не огорожена, камер видеонаблюдения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ от председателя садоводства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в садоводстве совершена еще одна кража на <адрес> (Т.2, л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она работает в комиссионном магазине «КомиссионТорг», расположенном <адрес> качестве продавца-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда <данные изъяты> в магазин пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление о производстве обыска, пояснив, что в конце декабря 2022 года были совершены кражи в садоводстве, за совершение которых задержан ФИО2, который пояснил, что похищенное имущество продавал в их магазин. Она просмотрела базу за интересующий период времени, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продавал в их магазин следующее имущество: скоростной велосипед спортивный марки <данные изъяты>» синего цвета; бензопилу торговой марки «Partner», модели «<данные изъяты> Вт, о чем в их базе имеются договоры купли-продажи, которые она предоставила сотрудникам полиции. В день продажи указанного имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ работала Свидетель №5. Согласно сведениям базы данных, часть похищенного имущества, а именно: угловая шлифовальная машина торговой марки «Интерскол», <данные изъяты>» находились в магазине и были изъяты сотрудниками полиции, а также были изъяты договоры купли-продажи и товарные чеки на интересующий товар (Т.2, л.д. 85-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она работает в комиссионном магазине «КомиссионТорг» продавцом-приемщиком. В январе 2023 года ей от Свидетель №4 стало известно о том, что в магазин приезжали сотрудники полиции, которые изъяли велосипед «Racer 09-127» синего цвета и бензопилу торговой марки «Partner P350», которые были проданы в их магазин ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам купли-продажи, данное имущество принимала она у Шестакова ФИО31 Кроме данного имущества она также приобрела у ФИО2 в этот день <данные изъяты>». Когда она приобретала указанное имущество, она не знала, что оно краденное. ФИО2 об этом ей не говорил. Согласно договорам купли-продажи, за все указанное имущество, она заплатила Шестакову ФИО32 6500 рублей, после чего он ушел. Часть данного имущества в дальнейшем была реализована (Т.2, л.д. 136-139).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения дачного дома, расположенного на территории садового участка № по <адрес> СТСН «Амурское» <адрес>, зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения надворной постройки - бани, расположенной на территории садового участка № по <адрес> СТСН «Амурское» <адрес>, зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д. 144-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы преступного посягательства: велосипед спортивный марки «Racer», модели «09-127» синего цвета, скоростной (26 скоростей) с противоугонным замком оранжевого цвета; бензопила торговой марки «Partner», модели «P350 CHROME» в корпусе желтого цвета, шина на 250 с цепью; руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на велосипед марки «Racer» модели «09-127»; инструкция по эксплуатации на бензопилу торговой марки «Partner», модели «P350 CHROME», принадлежащие Потерпевший №1; матерчатый рюкзак синего цвета «AKTIVE LEISURE BULB 28», принадлежащий Потерпевший №2, похищенные у них Шестаковым ФИО33. из (Т.2, л.д.1-11);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества, с учетом его износа, на дату хищения, составляла: электрический лобзик торговой марки «<данные изъяты> (Т.2, л.д. 38-47);

- протоколами явок с повинной Шестакова ФИО34В., принятых от него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» Свидетель №6, в которых Шестаков ФИО35 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения в период времени с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории СТСН «Амурское», имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а также совершения им тайного хищения в период времени с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории СТСН «Амурское», имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 29-30, 188-189).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. ФИО2 совместно с защитником, потерпевшие были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированных ему деяниях, доказана.

Вина Шестакова А.В. подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Шестаков А.В. неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении Шестакова А.В., он не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состояния психики, способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем правдивые показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (Т.2, л.д. 20-21).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Шестаков А.В. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает Шестакова А.В. вменяемым к инкриминируемым ему деяниям, то есть подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, письменных доказательств, судом достоверно установлено, что дачный дом используются им и членами его семьи в качестве жилища, для временного проживания в летний период времени, и имеет все признаки жилья, как по форме, так и по содержанию - оборудован системами тепло-водо-энергоснабжения, предметами мебели и быта. Невозможность доступа посторонних лиц в помещение указанного дачного дома, без ведома и согласия его титульного владельца, обеспечивается наличием запирающего устройства на его входной двери.

Согласно показаниям Шестакова ФИО36., он умышленно проник в дачный дом потерпевшего Потерпевший №2 именно с целью совершения хищения находившегося там имущества, при этом умысел на кражу, у него возник до проникновения в указанное жилище.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №2, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в жилом помещении - дачном доме, он для завладения имуществом потерпевшего, разбил остекление в окне указанного дома и, через образовавшийся проем, проник в указанное жилище против воли потерпевшего, то есть незаконно.

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевших, со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом Шестаков ФИО37., преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевших, имеющим существенную стоимость для потерпевших. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшим, и желал наступления этих последствий. После совершения хищений подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что ежемесячный доход его семьи составляет около 70000 рублей, подсобного хозяйств он не ведет, иного источника дохода не имеет. Из данных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду. Семья состоит из двух человек.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 судом установлено, что ежемесячный доход его семьи составляет около 55000 рублей, подсобного хозяйств он не ведет, иного источника дохода не имеет. Из данных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что в ходе судебного следствия по обоим эпизодам инкриминируемых Шестакову А.В. преступлений, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №2 также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в надворной постройке, расположенной на территории усадьбы дачного дома потерпевшего, свободный доступ в которую был ограничен путем закрытия входной двери, Шестаков ФИО38 для завладения имуществом потерпевшего, проник в указанное помещение против воли потерпевшего, то есть незаконно.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в надворной постройке - бане, расположенной на территории усадьбы дачного дома потерпевшего, свободный доступ в которую был ограничен путем закрытия входной двери металлическим прутом, Шестаков ФИО39 для завладения имуществом потерпевшего, убрав металлический прут, проник в указанное помещение против воли потерпевшего, то есть незаконно.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Шестакова ФИО40 в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 - по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - по пунктам «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Шестакову ФИО41., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены соответственно к категории тяжких преступлений и средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности преступлений, суд исходит из того, что они являются оконченными.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра и нарколога он не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленные преступления в период погашения судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказания должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его явки с повинной и объяснения об обстоятельствах совершения преступлений, которые суд учитывает как активное способствование раскрытию преступлений; добровольное и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно их совершившему и которые не были до того известны органу следствия; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; добровольное сообщение им сотрудникам полиции о том, где находится часть похищенного имущества, что способствовало его розыску, изъятию и возврату потерпевшим; наличие у него родителей, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние его здоровья и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Шестаковым ФИО42

ФИО42 иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Шестаков ФИО43В. совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления по настоящему уголовному делу, в период погашения судимости за совершение тяжких преступлений, по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, совершение Шестаковым А.В. преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, а совершение им преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Шестакова А.В., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных Шестаковым А.В. преступлений; конкретные обстоятельства преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных Шестаковым А.В. преступлений; конкретных обстоятельств преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить Шестакову А.В. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья Шестакова А.В. не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает Шестакову А.В. наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений; конкретных обстоятельств этих преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Шестакова А.В., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Окончательное наказание Шестакову А.В., следует назначить по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ. Применяя правила указанной нормы закона, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности Шестакова А.В., того, что он совершил умышленные преступления против собственности в период погашения судимости, в том числе за совершение тяжких корыстных преступлений, не усматривает оснований для применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, и применяет принцип полного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных умышленных преступлений, личности Шестакова А.В., вида и срока назначаемого наказания, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строго режима.

По настоящему уголовному делу Шестаков А.В. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением Шестакова А.В. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (3 тома) об одном преступлении средней тяжести и об одном тяжком преступлении в отношении совершеннолетнего подсудимого; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в одном судебном заседании), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 1794 рубля, из расчета 1794 рубля за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им Шестакову А.В. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шестакова ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по пунктам «Б, В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шестакову ФИО45 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Шестакову ФИО46 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Шестакову ФИО49 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно пункту «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Шестакову ФИО48 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство: матерчатый рюкзак синего цвета <данные изъяты> Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу - оставить его законному владельцу - Потерпевший №2.

Вещественные доказательства: велосипед спортивный марки «Racer», модели «09-127» синего цвета, скоростной (26 скоростей) с противоугонным замком оранжевого цвета; бензопилу торговой марки «Partner», модели «P350 CHROME» в корпусе желтого цвета, шина на 250 с цепью; руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек на велосипед марки «Racer», модели «09-127»; инструкцию по эксплуатации на бензопилу торговой марки «Partner», модели «P350 CHROME», принадлежащие Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить их законному владельцу - Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: след обуви в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СТСН «Амурское» <адрес>; след обуви в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СТСН «Амурское» <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: сапоги зимние бывшие в употреблении, состоящие из высокой подошвы из черной резины, матерчатого голенища, изготовленного из разноцветной материи «камуфляж», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Шестакова ФИО50 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец