Решение по делу № 2-10/2021 от 12.02.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года                                                                        город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Бирюковой Ю.В.,

    при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителей истца Бочаровой Е.В. по доверенностям Афонского Б.В. и Голышева А.Г.,

представителя ответчика Соловьева В.А. по доверенности Дроздова Д.В.,

представителя третьего лица ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Агафонова А.В. по доверенности Бусаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело №2-10/2021 по иску Бочаровой ФИО24 к Соловьеву ФИО25, Сафронкиной ФИО26, Птахиной ФИО27, Смирнову ФИО28, Киселеву ФИО29, Трушину Сергею ФИО30, Свиридовой ФИО31, Ларченко ФИО32, Сидорову ФИО33, Жилиной ФИО34 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

у с т а н о в и л:

Бочарова Е.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.А., в котором просила взыскать с последнего 120000000 рублей за вред, причиненный в результате совершенного преступления.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и ООО «Собинвест» (продавец) заключен договор № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прогресс» (далее по тексту – Общество), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю долю в уставном капитале ООО «Прогресс», что составляет 100% уставного капитала Общества, а покупатель принимает и оплачивает долю, стоимость которой по соглашению составляет 120000000 рублей. В соответствии с п.6.6 вышеуказанного договора купли-продажи, доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора. ООО «Собинвест» свои обязательства по договору купли-продажи выполнило своевременно и надлежащим образом, передав ей (Бочаровой Е.В.) обусловленный договором товар, что подтверждается его удостоверением ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Тулы ФИО13 (запись в реестре №). Приговором Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соловьев В.А., а также Сафронкина Н.Н., Птахина Н.В., Смирнов А.Н., Киселев А.Н., Трушин С.В., Свиридова Ж.А., Ларченко Л.Р., и приговором Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. были осуждены к различным наказаниям за производство, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, за незаконное использование чужого товарного знака, за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, то есть за преступления, предусмотренные п.п.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ и ч.4 ст.327.1 УК РФ. Производство контрафактной водки, организованной Соловьевым В.А. и неустановленным следствием лицом преступной группы, осуществлялось на территории и оборудовании ООО «Прогресс», 100% доли уставного капитала которого принадлежали ей – истцу Бочаровой Е.В., согласно вышеуказанному договору купли-продажи. Как следует из приговора Суворовского районного суда Тульской области, в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> Соловьев В.А. и неустановленное следствием лицо создали организованную группу, которая характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, заранее разработанного плана совместной преступной деятельностью, распределением ролей и функций между участниками группы при подготовке к совершению преступлений и во время осуществления преступных намерений в соответствии с направленностью определенных знаний, ориентированных на достижение преступных намерений строгой иерархией, внутренней дисциплиной, конспирацией, при этом Соловьев В.А., обладая такими индивидуально-психологическими особенностями личности, как общительность, коммуникабельность, разговорчивость, уверенность, решительность, склонность к рискованным операциям, волевым характером, организаторскими способностями и активной жизненной позицией, и неустановленное следствием лицо, оставили за собой руководящие роли в созданной ими организованной группе, а Сидорову А.В., Трушину С.В., Киселеву А.Г., Сафронкиной Н.Н., Свиридовой Ж.А., Ларченко Л.Р., Птахиной Н.В., и Смирнову А.Н. отвели роли участников указанной организованной группы. В данном составе участники организованной группы с мая 2015 года по апрель 2016 года осуществляли свою преступную деятельность по производству и сбыту контрафактной алкогольной продукции. Соловьевым В.А., как контролирующим ООО «Прогресс» лицом, была создана и поддерживалась такая система управления предприятием, которая была нацелена на систематическое извлечение им выгоды во вред интересам ООО «Прогресс» и его кредиторам, при этом обязательные платежи (налоги, штрафы, пени) ООО «Прогресс» не производились, что привело к несостоятельности Общества и банкротству предприятия по заявлению Федеральной налоговой службы. По утверждению истца, указанные обстоятельства подтверждаются отраженными в приговоре Суворовского районного суда Тульской области показаниями осужденных Трушина С.В., Киселева А.Г., Сафронкиной Н.Н., Свиридовой Ж.А., Ларченко Л.Р., Птахиной Н.В., и Смирнова А.Н., из которых следует, что хозяйственная деятельность ООО «Прогресс» осуществлялась под руководством Соловьева В.А., а также решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В результате преступной деятельности Соловьева В.А., которая привела в дальнейшем к банкротству предприятия? 100% доли в уставном капитале ООО «Прогресс» обесценились, чем ей (истцу Бочаровой Е.В.) причинен ущерб в размере 120000000 рублей, что подтверждается справкой о действительной стоимости доли конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Агафонова В.А., и решением Советского районного суда города Тулы, которым с неё в пользу ООО «Собинвест» взысканы денежные средства в размере 120000000 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка в размере 3818288 рублей 05 копеек. Ссылаясь на положения 1064 ГК РФ, просила взыскать с Соловьева В.А. убытки в размере 120000000 рублей.

На основании ч.3 ст.22, ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, п.3 и 4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче рассматриваемого спора по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Истец Бочарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Бочаровой Е.В. по доверенностям Афонский Б.В. и Голышев А.Г. просили разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Соловьев В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Соловьева В.А. по доверенности Дроздов Д.В. в судебном заседании не возражал против передачи рассматриваемого спора по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Агафонова А.В. по доверенности Бусаев С.А. в судебном заседании просил разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Киселев А.Г. и его представитель по доверенности Гагаричева Р.А., Трушин С.В., Свиридова Ж.А., Ларченко Л.Р., Сидоров А.В., Жилина Е.Н. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Птахина Н.В., Смирнов А.Н., Сафронкина Н.Н. и её представитель по ордеру адвокат Свивальнева А.Н. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Собинвест», Министерства труда и социальной защиты Тульской области, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №10 по Тульской области, АО «Московский завод «Кристалл» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 1 ч.1 ст.22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.6 ст.27 АПК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п.3); споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (п.4).

Таким образом, анализ приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника, бывшего руководителя, либо контролирующего должника лица, то есть лица, которое имеет право давать должнику обязательные для исполнения указания, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ч.4 ст.39 АПК РФ, ч.2.1 ст.27 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу приговором Суворовского от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Соловьев В.А. являлся фактическим руководителем ООО «Прогресс».

Принимая во внимание субъектный состав спорного правоотношения и его характер, суд приходит к выводу о том, что заявленный бывшим директором ООО «Прогресс» Бочаровой Е.В. иск подсуден арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, гражданское дело №2-10/2021 по иску Бочаровой Е.В. к Соловьеву В.А., Сафронкиной Н.Н., Птахиной Н.В., Смирнову А.Н., Киселеву А.Г., Трушину С.В., Свиридовой Ж.А., Ларченко Л.Р., Сидорову А.В., Жилиной Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело №2-10/2021 по иску Бочаровой ФИО35 к Соловьеву ФИО36, Сафронкиной ФИО37, Птахиной ФИО38, Смирнову ФИО39, Киселеву ФИО40, Трушину ФИО41, Свиридовой ФИО42, Ларченко ФИО43, Сидорову ФИО44, Жилиной ФИО45 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, по подсудности в Арбитражный суд Тульской области (г.Тула, Красноармейский проспект, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                         Ю.В. Бирюкова