Решение по делу № 11-78/2015 от 18.03.2015

Дело рассматривала мировой судья             № 11-78/2015

судебного участка (№) Центрального округа

г. Комсомольска –на–Амуре ФИО-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска –на - Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Казакову В. В.чу о взыскании денежных средств за проезд; по апелляционной жалобе Вдовина А. И. на решение мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Вдовин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову В.В. о взыскании денежных средств в сумме (иные данные) рублей, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 09-55 часов истец, находясь на остановке «(адрес)» решил воспользоваться услугами перевозки автобуса (№) (государственный регистрационный знак (№)), принадлежащим на праве собственности ответчику. В автобусе истец предъявил кондуктору пенсионное удостоверение и единый социальный билет за (дата) года, подтверждающие право на бесплатный проезд, однако, кондуктор отказалась вести его данному билету бесплатно, потребовала оплатить проезд. Истец был вынужден приобрести билет стоимостью (иные данные) рублей, что является незаконным и нарушает его права. Обращаясь в суд с названными исковыми требования, просит суд обязать ответчика вернуть стоимость билета.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

Реализуя право на обжалование решения суда, Вдовин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку ответчик никаких расходов не понес, за их возмещением не обращался, а его право как инвалида на льготный проезд является абсолютным, безусловным и ничем не ограниченным.

Истец Вдовин А.И. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участия не принимал, о месте времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель истца Сорокин А.И. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной участия не принимал, о месте и времени рассмотрения для уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление в котором указал, что акты Губернатора края и Правительства Хабаровского края, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению всеми органами государственной власти, находящимися на территории края и гражданами.

Ответчик ИП Казаков В.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Администрации города Комсомольска-на-Амуре, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на апелляционную жалобу в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных должным образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено по материалам дела Вдовин А.И. является пенсионером и на основании единого социального проездного билета в октябре 2014 года имел право на бесплатный проезд в городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте, что подтверждается имеющимся в материалах дела пенсионным удостоверением и проездным билетом.

Также установлено, что ИП Казаков В.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность, связанную с извлечением прибыли, посредством внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию.

В соответствии с п.7 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Во исполнение указанных полномочий, принято Постановление Губернатора Хабаровского края от 17 мая 2005 года за № 122 «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края».

В ходе рассмотрения дела, оценивая в совокупности доказательства по делу, мировой судья, руководствуясь положениями Постановления Губернатора Хабаровского края от 17 мая 2005 года за № 122 «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края», ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999г. № 178-ФЗ, а так же ст.ст.789, 790 ГК РФ пришла к верному выводу о том, что возмещение расходов по перевозке граждан льготных категорий, в том числе по единому социальному билету на транспорте общего пользования, осуществляется центрами социальной поддержки населения путем перечисления на расчетные счета транспортных предприятий, выполняющих перевозки в этих муниципальных образованиях. Возмещение расходов перевозчикам, не заключившим договор на перевозку льготных категорий пассажиров по единому социальному поездному билету, действующим законодательством не предусмотрено. При этом, данные правовые нормы не предусматривают безусловную обязанность перевозчика осуществлять бесплатную перевозку в общественном городском транспорте льготной категории пассажиров - инвалидов. Такая обязанность возникает у перевозчика только в том случае, если понесенные им расходы возмещаются ему из краевого бюджета на основании заключенного с перевозчиком договора.

В данном случае, ИП Казаков В.В. не заключал договор о возмещении расходов, связанных с организаций льготного проезда граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом оценки и исследования мировым судьей, и выражению не согласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г. Комсомольска –на–Амуре от (дата) по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Казакову В. В.чу о взыскании денежных средств за проезд, –оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдовина А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             Н.О. Жукова