Решение по делу № 8а-3135/2021 [88а-4664/2021] от 17.02.2021

№ 88а-4664/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Челябинск                                    06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей                  Печенкиной Н.А., Трапезниковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бруннер Ольги Александровны и Стрельникова Сергея Владимировича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 30 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года по административному делу № 2а-1309/2020 по административному исковому заявлению Бруннер Ольги Александровны, Стрельникова Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Бруннер О.А., Стрельников С.В. обратились в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее по тексту- МИФНС России № 17 по Челябинской области), просили признать действия по внесению записи о прекращении деятельности потребительского кооператива «ЭПРОН» (далее по тексту- кооператив) по строительству и эксплуатации гаражей незаконными, возложить на МИФНС России № 17 по Челябинской области обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи ГРН № 7167456191379 от 28 декабря 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года Бруннер О.А., которая избрана председателем правления кооператива 12 мая 2019 года, стало известно о том, что кооператив исключен из ЕГРЮЛ. Считают действия административного ответчика по внесению записи о прекращении деятельности потребительского кооператива незаконными, поскольку кооператив является действующим и ведет хозяйственную деятельность.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Бруннер О.А., Стрельникова С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 08 февраля 2021 года), административные истцы выражают несогласие с судебными актами, указывают на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просят их отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПК «ЭПРОН» по строительству и эксплуатации гаражей был зарегистрирован 10 ноября 1999 года, поставлен на учет МИФНС России № 17 по Челябинской области.

Согласно справкам МИФНС России № 17 по Челябинской области № О-648 и № С-648 юридическим лицом в течение последних 12 месяцев не представлены документы отчетности, открытых расчётных счетов нет.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекция в связи с документально подтвержденными фактами отсутствия движения денежных средств по банковским счетам организации и непредставления документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних 12 месяцев, приняла решение от 02 сентября 2016 года о предстоящем исключении кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 07 сентября 2016 года. В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты указанным исключением, инспекцией 28 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении из реестра потребительского кооператива «ЭПРОН».

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцами срок обращения в суд с административным иском не пропущен. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговым органом соблюдена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении потребительского кооператива в адрес налогового органа не поступали.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ.

В то же время, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции названные требования процессуального закона не исполнили.

Условия, порядок и сроки проведения процедуры исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц, регламентированы статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06 декабря 2011 года № 26-П, в определениях от 17 января 2012 года № 143-О-О и от 17 июня 2013 года № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

В свою очередь, исходя из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 года № 26-П, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление некоммерческой организацией в течение последних 12 месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, учитывая, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли некоммерческая организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

В соответствии с положениями статей 50, 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями, следовательно, не имеют целью извлечение прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ) открытие счета в банках для некоммерческих организаций является правом, а не обязанностью.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Следовательно, применительно к настоящему делу, непредставление потребительским кооперативом отчетности и отсутствие банковского счета, само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Положения пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанные гарантии направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года № 10-П).

Административные истцы воспользовались предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

При рассмотрении спора об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, в предмет доказывания входят обстоятельства фактического осуществления либо не осуществления названным лицом финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, суды по существу не исследовали и не дали оценку имеющимся в материалах дела документам, которые были представлены стороной административного истца в обоснование осуществления кооперативом деятельности, предусмотренной уставом кооператива, тем самым лишили административных истцов фактически по формальным основаниям гарантированного права на судебную защиту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что допущенные нижестоящими судами нарушения в применении и толковании положений действующего законодательства являются существенными, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше нормы действующего законодательства, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 30 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи