Решение по делу № 2-836/2024 (2-5150/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-836/2024             КОПИЯ

78RS0023-01-2023-006871-97                              13 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партнер» к Бердиеву ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

       Установил:

    Истец ООО «Партнер» обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО3 ФИО1, просит суд взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.171 рубля 00 копеек, пени за просрочку внесения платежа по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.171 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.206 рублей 84 копеек.

           В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом с арендной платой 1.600 рублей 00 копеек в сутки на «неопределенный срок», пени 0,5 процентов за каждый день просрочки, передачей транспортного средства Лада Веста, 2018 года выпуска, цвета белого, госрегномер №, VIN №. Факт заключения договора аренды подтверждено актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, внесения платежей в счёт оплаты аренды. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 100.342 рублей 00 копеек.

        Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление передано на рассмотрение в настоящий суд по общему правилу о подсудности.

Представитель истца ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик ФИО3ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражений не предоставил; назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ФИО4 по ордеру адвоката в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав возражения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушенное право.

Судом установлено, что факт заключения договора аренды транспортного средства подтверждено актом приема-передачи транспортного средства и внесёнными платежами.

Пунктом 5.1. договора аренды размер платы по договору в сутки 1.500 рублей 00 копеек.

За период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате арендатора (ответчик) перед истцом составляет 43.071 рубль 00 копеек вместо арифметически неверной исковой суммы 50.171 рубль 00 копеек, исходя из расчёта 1.500,00 х 71 календарных дней = 106.500 рублей 00 копеек – фактически внесённая сумма 63.429 рублей 00 копеек = 43.071 рубль 00 копеек.

Пунктом 3.1.1. договора аренды размер пени по договору 0,5 процентов за каждый день просрочки.

За период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность пени составляет 43.071 рубль 00 копеек вместо арифметически неверной исковой суммы 50.171 рубль 00 копеек, исходя из расчёта 43.071,00 х 200 календарных дней х 0,5 / 100.

Поскольку общая сумма пени, подлежащая взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга явно превысит сумму основного долга, надлежит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени в пределах суммы, рассчитанной судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 40.000 рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 50, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бердиева ФИО1 в пользу ООО «Партнер» задолженность по договору 50.171 рубля 00 копеек, пени по договору 40.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.206 рублей 84 копеек.

На решение суда может быть подана лицами, участвующими в деле, апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месячного срока с даты изготовления в окончательной форме.

    Судья                                Е.В. Федоришкина