Решение по делу № 33-6660/2018 от 17.09.2018

Судья Звягин И.В.                          стр. 127г                            г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6660/2018           17 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2018 г., которым постановлено:

«иск Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Романову Роману Васильевичу об изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения, взыскании разницы в цене жилых помещений оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

администрация МО «Северодвинск» обратилась с иском к Романову Р.В. об изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения, взыскании разницы в цене жилых помещений.

В обоснование требований указала, что многоквартирный дом <адрес>. в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ. № *** принято решение об изъятии земельного участка путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в указанном многоквартирном доме. Ответчик является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в данном многоквартирном доме. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на переселение из указанного жилого помещения путем предоставления ему иного жилого помещения взамен изымаемого. Истцом запланировано предоставить ответчику жилое помещение общей площадью 57,0 кв.м, жилой площадью 36,2 кв.м в квартире <адрес>. Рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в общем имуществе в доме составляет 1 561 000 руб., рыночная стоимость предоставляемого ответчику жилого помещения составляет 3 104 657 руб. 64 коп.

В связи с этим истец просил изъять у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем предоставления ему другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика разницу в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением в размере 1 543 657 руб. 64 коп.

Представитель истца администрации МО «Северодвинск» Тереховский В.В. требования поддержал,

Ответчик Романов Р.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО «Северодвинск» и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик выразил согласие на получение жилого помещения взамен непригодного для проживания путем написания заявления. Более того, ответчик в судебном заседании не оспаривал рыночную стоимость изымаемого и предоставляемого жилых помещений.

Обращает внимание на то, что на согласовании в администрации МО «Северодвинск» находится проект о предоставлении беспроцентной рассрочки гражданам-собственникам изымаемых жилых помещений на срок – 10 лет.

Также указывает, что наличие на территории МО «Северодвинск» аварийного дома может нанести угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Малышева Я.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № *** многоквартирный дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ № *** установлено по истечении шести месяцев со дня предъявления требований о сносе указанного многоквартирного дома в случае невыполнения собственниками требований о сносе выполнить мероприятия по изъятию земельных участков для муниципальных нужд; по оценке изымаемых жилых помещений, находящихся в собственности граждан.

Распоряжением первого заместителя Главы администрации МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ. № *** предусмотрено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1 920 кв.м. путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в указанном многоквартирном доме.

Ответчику принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, который не был получен ответчиком.

На момент рассмотрения спора в суде соглашение о предоставлении Романову Р.В. иного жилого помещения взамен изымаемого между сторонами заключено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого не достигнуто, в связи с чем не соблюдено обязательное в силу ст. 32 ЖК РФ условие, а также не получено согласие ответчика на доплату стоимости предоставляемого жилого помещения, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При этом жилое помещение может быть изъято у собственника по общему правилу путем выкупа, т.е. при предоставлении денежной компенсации. Вместе с тем, при достижении соглашения с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение взамен изымаемого жилья с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В положениях ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указано на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Более того, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В силу требований ч. 6 ст. 31 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры изъятия принадлежащего гражданину жилого помещения имеет существенное значение, т.к. направлено на защиту прав собственника изымаемого помещения, и не может быть преодолено судебным решением.

В связи с этим допущенные органом местного самоуправления нарушения установленной в ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедуры изъятия являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласие Романова Р.В. на предоставление ему жилого помещения взамен изымаемого с необходимостью произвести доплату в указанном в тексте соглашения размере получено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине нарушения процедуры изъятия жилого помещения.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, в том числе в части размера причитающейся доплаты, что не позволяет сделать вывод об отсутствии между сторонами спора по данным обстоятельствам.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчику может быть предоставлена беспроцентная рассрочка на срок до 10 лет для оплаты разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчик не выразил согласие на доплату стоимости предоставляемого ему жилого помещения на предложенных условиях.

    Наличие на территории муниципального образования аварийного дома, что несет угрозу жизни и здоровью гражданам, не освобождает администрацию МО «Северодвинск» от обязанности при решении вопроса об изъятии находящихся в нем жилых помещений с целью последующего сноса такого дома соблюсти закрепленную в законе процедуру их изъятия.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

      определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

        Председательствующий                                             С.В. Корепанова

Судьи                                                        М.В. Кожемякина

                                                                                                 Е.В. Кучьянова