Решение по делу № 33-776/2020 от 10.02.2020

    Судья суда 1 инстанции                                     Дело в 1-й инст.№ 2-2859/2019                            – С.В. Калганова                                                 Дело апел. инст. №33-776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                  12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи О.И. Устинова,

    судей                                         А.С. Сулеймановой, И.А. Анашкиной,

    при секретаре                             Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рубцова Е. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу по иску Рубцова Е. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года исковое заявление Рубцова Е.В. оставлено без рассмотрения на основании абз.2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В поданной частной жалобе Рубцов Е.В. просит определение суда отменить и передать гражданское дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу. Полагает, что на правоотношения сторон действие Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяется, поскольку договор ОСАГО с лицом, по вине которого произошло ДТП, заключен 26 мая 2017 года - до введения в действие указанного Федерального закона. Потребители финансовых услуг, заключившие договор до дня вступления в силу названного федерального закона, имеют право, но при этом не обязаны, обращаться к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. В связи, с чем необходимо исходить из тех положений, которые были установлены на момент заключения договора ОСАГО. В материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика. Кроме того, принимая во внимание пункт 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты прав, однако получил отказ в принятии обращения, мотивированный отсутствием заявления в финансовую организацию. Все действия свидетельствуют о том, что истцом соблюдены требования досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены в надлежащем порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно, обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из договоров ОСАГО.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он, в том числе в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что договор по ОСАГО заключен до принятия Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ уполномоченного по правам потребителей в принятии обращения к рассмотрению, не может считаться досудебным урегулированием, поскольку отказ содержит указание на отсутствие заявления в финансовую организацию и свидетельствует о нарушении процедуры обращения, а потому являться свидетельством обращения истца в досудебном порядке урегулирования не может.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцова Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                              О.И. Устинов

Судьи:                                                                            А.С. Сулейманова

И.А. Анашкина