Решение по делу № 33-11362/2019 от 13.06.2019

Судья Гайнутдинова Е.М. Дело № 33-11362/2019

Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания «Паритет» Шакирова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года, которым (с учётом определения суда от 7 мая 2019 года об исправлении описки) постановлено:

исковое заявление Светланы Геннадьевны Дерябиной, Раисы Васильевны Дерябиной, Забиры Закиевны Альмухаметовой, Зои Петровны Анисифоровой, Александра Степановича Одинцова, Людмилы Павловны Одинцовой, Татьяны Андреевны Сафоновой к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» о возложении обязанности выполнить работы, перерасчете жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» произвести ремонт вертикальных межпанельных швов со стороны главного и дворового фасада с последующим утеплением и герметизацией, выполнить утепление торцевой стены 16-го подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект автозаводский, дом 53 (дом 46/12), в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» в пользу Светланы Геннадьевны Дерябиной, Раисы Васильевны Дерябиной, Забиры Закиевны Альмухаметовой, Зои Петровны Анисифоровой, Александра Степановича Одинцова, Людмилы Павловны Одинцовой, Татьяны Андреевны Сафоновой компенсацию морального вреда по 5000 (Пять тысяч) рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2100 (Две тысячи сто) рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябина С.Г., Дерябина Р.В., Альмухаметова З.З., Анисифорова З.П., Сафонова Т.А., Одинцов А.С., Одинцова Л.П. обратились к ООО Управляющая компания «Паритет» (далее ООО УК «Паритет») с иском о возложении обязанности выполнить утепление стен, перерасчёте жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в подъезде № 16 многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Управление указанным домом осуществляется ответчиком. На протяжении продолжительного времени истцы обращались к ответчику с жалобами на несоответствующий температурный режим в отопительный сезон. Из заключения МУП «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг» следует, что нарушение температурно-влажностного режима наружных стен жилой части дома происходит из-за недостаточной температуры теплоносителя в приборах отопления, а также нарушения технологии при производстве работ по герметизации и утеплению узлов соединения стеновых панелей теплоизоляционным материалом. До настоящего времени указанные работы ответчиком не выполнены. Кроме того, услуга по отоплению за указанный период предоставлялась ответчиком не в полном объёме, хотя плата за жилое помещение и коммунальные услуги истцами вносится своевременно. В связи с изложенным истцы после уточнения требований просили возложить на ответчика обязанность провести ремонт вертикальных межпанельных швов со стороны главного и дворового фасада с последующим утеплением и герметизацией, выполнить утепление торцевой стены 16-го подъезда названного многоквартирного дома, произвести перерасчёт по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за последние три года, взыскать с ответчика по 150000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов

Истцы Сафонова Т.А., Альмухаметова Р.З., Одинцова Л.П., Анисифорова З.П., Дерябина С.Г., Одинцов А.С. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Паритет» Дойков С.В. в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения требований об утеплении стен, в остальной части иск не признал.

Истец Дерябина Р.В., представитель третьего лица Набережночелнинской зональной жилищной инспекции в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Паритет» просит решение суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что ранее истцы обращались с аналогичным требованием о взыскании компенсации морального вреда, однако в удовлетворении исковых требований им было отказано. Податель жалобы отмечает, что истцы обращались к ответчику только один раз; при этом ответчик принимал меры к устранению указанных истцами дефектов. Также апеллянт указывает, что вопреки указанию суда первой инстанции ответчик признал иск в части требований об утеплении стен.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с положениями пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля
1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в 16-м подъезде многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Паритет».

По результатам обследования жилых помещений в указанном доме выполненного МУП «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг», было установлено, что нарушение температурно-влажностного режима наружных стен жилой части здания происходит в том числе из-за недостаточной температуры теплоносителя в приборах отопления; нарушения технологии при производстве работ по герметизации и утеплению узлов соединения стеновых панелей, теплоизоляционным материалом; отсутствия на торцевой панели помещения радиатора отопления, что не соответствует проекту и приводит к нарушению температурно-влажностного режима стеновой панели.

При рассмотрении дела для определения причин нарушения температурного режима в жилых помещениях и способов их устранения по ходатайству представителя ООО УК «Паритет» определением суда первой инстанции от 31 января 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Реал».

Из экспертного заключения № 3 следует, что соответствие температурного режима установленным требованиям в жилых помещениях в зимний период времени согласно требованиям СНиП, СП и ГОСТ не обеспечивается. Выявленные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации квартир 233, 235, 237, 239, 241 жилого дома ..... Устранение дефектов невозможно без восстановления системы отопления, без установки радиаторов отопления по торцевой стене согласно проектному решению, без ремонта вертикальных межпанельных швов со стороны главного и дворового фасада с последующим утеплением и герметизацией, а также без выполнения утепления торцевой стены жилого дома.

Изложенные фактические обстоятельства дела и необходимость производства указанных работ сторонами не оспаривались.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинён в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется указанный Закон.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, то вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа является верным.

Довод жалобы о том, что ранее вступившим в законную силу решением суда истцам было отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, основанием для отмены решения суда служить не может.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года Дерябиной С.Г., Дерябиной Р.В., Альмухаметовой З.З., Анисифоровой З.П., Сафоновой Т.А., Одинцова А.С. и Одинцовой Л.П. было отказано в удовлетворении заявленного к ООО УК «Паритет» иска о возложении обязанности выполнить предписание жилищной инспекции, осуществить перерасчёт за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания указанного решения следует, что иск был заявлен по иным основаниям и что истцами были заявлены иные, нежели в настоящем деле, исковые требования, в связи с чем наличие названного судебного акта основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда служить не может.

Поскольку ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика соответствующий штраф.

Поскольку на дату принятия оспариваемого решения требования истцов удовлетворены не были, то доводы жалобы о том, что они обращались к ответчику только один раз и что ответчик принимал меры к устранению указанных истцами дефектов, основанием для отказа в иске служить не могут.

В силу приведённых норм закона само по себе признание иска без фактического удовлетворения требований потребителя не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем соответствующий довод жалобы принят быть не может. Судебная коллегия отмечает также, что признания иска, соответствующего положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика заявлено не было.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Паритет» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё