Решение по делу № 9-441/2024 от 22.04.2024

М-1984/2024

03RS0007-01-2024-003264-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                             г. Уфа

    Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Турьянова Т.М., получив исковое заявление Ерофеевой Натальи Владимировны к Латыпову Марату Рифовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Ерофеева Н.В. обратилась в суд с иском к Латыпову Марату Рифовичу об обращении взыскания на заложенное имущество. Ерофеева Н.В. просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ssang Yong KYRON ... ... в пользу Ерофеевой Н.В., в связи с неисполнением ответчиком обязательств путем передачи предмета залога в собственность.

К исковому заявлению истцом приложены:

- копия решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата >, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Латыпову М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Ssang Yong KYRON II, ...) ...;

- копия договора уступки прав требования от < дата >, согласно которому ПАО «Совкомбанк» передал Ерофеевой Н.В. права требования задолженности по кредитному договору ... от < дата > в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 9285/10).

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, истцу необходимо обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

    Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

Определил:

Отказать в принятии искового заявления Ерофеевой Натальи Владимировны к Латыпову Марату Рифовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                              Т.М. Турьянова