Решение по делу № 2-3484/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску Наровского С. Б. к Мешкову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наровский С.Б. обратился в суд с иском к Мешкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика Мешкова А.Н. в свою пользу сумму причиненного ущерба в 69500 рублей, расходы на госпошлину 2285 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в городе <адрес> около <адрес> (дорога) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Савинова С.Ф., собственник автомобиля Мешков А.Н., полис ОСАГО отсутствует и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, собственником которого он является.

Водитель Савинов С.Ф. согласно постановлению по делу об административном правонарушении при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП был признан водитель Савинов С.Ф., риск гражданской ответственности которого по ОСАГО не застрахован.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер расходов восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 124013,49 рублей, с учетом износа – 69500 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено 12 000 рублей.

Истец Наровский С.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Наровского С.Б. Дементьев В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о взыскании с ответчика Мешкова А.Н. в пользу истца судебные расходы: 1000 рублей за юридическую консультацию, 1000 рублей – за подготовку пакета документов для подачи в суд, 3000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей на оплату услуг представителя в суде.

Ответчик Мешков А.Н. судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Савинов С.Ф. судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что Наровский С.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в городе <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Савинова С.Ф., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Наровского С.Б.

Водитель Савинов С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.5 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, не изменяя направления движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Наровского С.Б.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения: левой передней двери и левой задней двери, что подтверждается справой о ДТП.

Вина водителя Савинова С.Ф. в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савинов С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Мешков А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мешкова А.Н. не была застрахована.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда. Основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности. При этом владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 124013,49 рублей, с учетом износа – 69541,93 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мешковым А.Н., третьим лицом Савиновым С.Ф. не оспорено, иных доказательств размера ущерба не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причинение источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований для возложения на иное лицо, а не собственника, обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суду не предоставлены сведения о наличии у Савинова С.Ф. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Мешкова А.Н. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Сами ответчик Мешков А.Н. и третье лицо Савинов С.Ф., будучи извещенными о дне слушания дела, возражения по заявленным требованиям не представили.

Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Мешков А.Н., который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мешкова А.Н. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось в суде и в силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, Мешков А.Н. обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Савинова С.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Мешков А.Н., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик Мешков А.Н.

Таким образом, сумма ущерба составляет 69 500 рублей и подлежит взысканию с Мешкова А.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия в нем представителя, взыскать с ответчика Мешкова А.Н. в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в том числе за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления и подготовку пакета документов в суд - 2000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика Мешкова А.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2285 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2285 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░