Решение по делу № 33-7427/2018 от 27.03.2018

Судья Войт А.В. дело № 33-7427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частные жалобы Симакова Юрия Владимировича, Нестеровой Елены Вирсаловны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Симаков Ю.В., Нестерова Е.В. обратились в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, а именно по приведению внутридомовой системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме ....

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018 иск Симакова Ю.В., Нестеровой Е.В. к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», оставлен без рассмотрения.

С таким определением не согласились истцы, в частной жалобе указываю на то, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, ввиду чего пришел к ошибочному выводу о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения. Также суд не учел положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который предоставляет гражданам право требования устранения строительных недостатков. Решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом № № от 10.11.2017, истцы наделены полномочиями на обращение в суд от имени собственников с исковым заявлением об устранении строительных недостатков в общем имуществе собственников.

Об отмене приведенного выше определения просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад», доводы частной жалобы которой аналогичны приведенным выше доводам жалобы истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель Симакова Ю.В., Нестеровой Е.В. – Штепо Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» Ковелина Е.Г. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, просила определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. № 33-7427/2018 от 12.04.2018), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя поданное Симаковым Ю.В., Нестеровой Е.В. исковое заявление о возложении на застройщика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» обязанности по устранению строительных недоделок (недостатков) без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования фактически направлены на защиту законных прав и интересов не только истцов, но и других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, тогда как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам капитального строительства не принималось.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм права и конкретных обстоятельств дела.

Так, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления следует, что предметом спора явились недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, оно подано от имени Симакова Ю.В. и Нестеровой Е.В., полномочия, которых на обращение в суд подтверждаются решением общего собрания собственников о наделении истцов полномочиями на обращение в суд от имени собственников с исковым заявлением об устранении строительных недостатков в общем имуществе собственников (протокол общего собрания собственников помещений № № от 10.11.2017, л.д. 79-86).

Надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое является надлежащим доказательством наличия волеизъявления всех собственников жилых и нежилых помещений на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Вопреки ошибочным выводам суда, требований о проведении капитального ремонта не заявлено, более того, данное обстоятельство, возможно установить только при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018 отменить.

Гражданское дело по иску Симакова Юрия Владимировича, Нестеровой Елены Вирсаловны к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Локутин

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова