Решение по делу № 2-1425/2023 от 16.02.2023

Дело № 2- 1425/2023

                                                                        РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

21.07.2023г.                                                                                                             г. Липецк

    Октябрьский районный суд г. Липецка

в составе : председательствующего судьи            Гриценко Л.В.

при секретаре                                                          Мазур В.А.,

рассмотрев в открытом    судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Натальи Михайловны к Долматову Вячеславу Алексеевичу о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности

                                                                УСТАНОВИЛ:

    Долматова Н.М. обратилась в суд с иском к Долматову о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности.

            В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником 11/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Ответчик является собственником 1/12доли. Истец имеет намерение выкупить у ответчика его долю, составляющую фактически 5, 6кв.м. Истец самостоятельно на протяжении многих лет несет бремя содержания квартиры, производила ремонт кровли, системы отопления, водоснабжения и канализации, замену окон на пластиковые, замену межкомнатных и входных дверей. Выдел отдельной комнаты в квартире, соответствующий доле ответчика невозможен, ответчик в квартире не проживает, стороны не являются родственниками. 1/12 долю истец оценила в 30000руб.

           После проведения оценочной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 200000руб.

           В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не намерен отчуждать свою долю и стоимость доли занижена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что квартира по адресу <адрес> находится в долевой собственности истца – 11/12 и ответчика -1/12. Общая площадь квартиры составляет 67,3 кв.м., жилая 38,1 кв.м., имеет в составе 3 жилые комнаты площадью 17,1 кв.м., 11, 3 кв..м., 9,7 кв.м. На долю ответчика приходится 3,17 кв.м жилой площади.

Стороны по отношению друг к другу родственниками не являются.

Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Так же сторонами не оспаривалось, что совместно в спорной квартире они не проживали, а так что ответчик бремя содержания своего имущества(1/12 доли) не нес.

Согласно заключению эксперта стоимость 1/12 доли квартиры по адресу <адрес> составляет 200000руб.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости 1/12 доли не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю(11/12), возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру не имеется.

           Денежные средства в сумме 200000руб. находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области, о чем суду представлены соответствующие доказательства и могут быть получены Долматовым В.А. по вступлению решения суда в законную силу.

         Право долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> за Долматовым В.А. подлежит прекращению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Долматовой Натальи Михайловны к Долматову Вячеславу Алексеевичу о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности удовлетворить.

              Признать 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> принадлежащую Долматову Вячеславу Алексеевичу    незначительной.

               Обязать Долматову Наталью Михайловну выплатить Долматову Вячеславу Алексеевичу       компенсацию за    1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> сумме 200000руб.

Признать за Долматовой Натальей Михайловной право собственности на 1/12 долю, в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Право собственности на 1/12 долю квартиры по адресу <адрес>    за Долматовым Вячеславом Алексеевичем прекратить.

Денежные средства в сумме 200000(двести тысяч)руб. находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Липецкой ФИО3 по следующим реквизитам:

УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области л/с 05461058770)

ИНН/КПП 4826024549/482601001

Расчетный счет 03212643000000014600

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА РОССИИ//УФК ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ г. Липецк

БИК 014206212

КБК 43800000000000000000

ОКТМО 42701000

Код НПА 0028.

Взыскать с Долматова Вячеслава Алексеевича в пользу Долматовой Натальи Михайловны судебные расходы в сумме 5300руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий:                      Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023г.