Решение по делу № 2-3641/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-3641/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПриходько М.И., Беловой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Приходько А.С. к Приходько С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Приходько С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивируют тем, что истец и его несовершеннолетний внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности. Так же в спорной квартире зарегистрирован сын истца Приходько С.М., ответчик по делу.

Фактически в жилом помещении проживает истец Приходько М.И. Его внук Приходько А.С. проживает со своим опекуном Беловой О.М. по её месту регистрации.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Приходько С.М. лишен родительских прав в отношении своего сына Приходько А.С. Так же Приходько С.М. имеет задолженность по алиментам, находится в розыске.

С апреля 2013 года ответчик не проживает в указанном жилом помещении, покинул жилое помещение. Место жительства его не известно.

С указанного времени попыток вселиться ответчик не предпринимал, препятствий к его проживанию в квартире не чинились, все платежи за квартиру несет истец.

По адресу регистрации ответчика постоянно приходят письма с требованием погасить задолженность по кредитам.

Истцы просят суд признать Приходько С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы Приходько М.И. и Белова О.М. поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Приходько С.М., представитель ответчика Шустова О.Г. по надлежащей доверенности исковые требования не признали.

Приходько С.В. в возражении на иск в заседании 30.10.2018 года пояснил, что спорная квартира поучена в 1993 году, когда он учился в военном училище. До 2000 года он служил в вооруженных силах РФ. С начала 2000 года приехал в спорную квартиру и был в неё зарегистрирован.

В 2001 году вступил в брак с Приходько Е.А. и они решили проживать на съемных квартирах. Это был его добровольный выбор.

В 2005 году у них родился сын ФИО3. В 2011 году брак с ФИО6 был расторгнут и он переехал жить к отцу по адресу: <адрес>. Ребенок проживал с ФИО6, но так как она злоупотребляла спиртным и бродяжничала забрал сына к себе и проживал с ним с 2012 по 2013 года в спорной квартире.

В 2013 году ответчик познакомился с ФИО10, которая не хотела заниматься его сыном и он вернул ребенка ФИО6

В октябре 2013 году он добровольно выехал с ФИО10 проживать в г. Городец. Ответчик взял из квартиры свои вещи, часть носильных вещей, телевизор и ружья остались в квартире.

У него остались и в настоящее время имеются ключи от спорной квартиры. Он не отрицает, что поехал устраивать свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 зарегистрировали брак и ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. Ответчик неофициально работал, они жили на съемных квартирах в г. Городец Нижегородской области. Он приезжал в гости к родителям, пока была жива мама, привозил ей деньги. Его принимали в спорной квартире и не препятствовали в доступе.

В январе 2014 года в связи с произошедшим конфликтом с ФИО10 он вернулся в квартиру и проживал там до мая 2014 года. Затем, когда отношения с ФИО10 наладились в попытке наладить личную жизнь он вновь вернулся к ней.

После рождения ребенка у них вновь испортились отношения и они расторгли брак с ФИО10 в 2016 году.

Отношения с отцом не прекращались, он приезжал в 2016 году в гости три раза, отец его принимал. В доступе в квартиру не препятствовал.

О том, что его лишили родительских прав в отношении сына Приходько А.С. он знает, это было его решение, сейчас об этом жалеет.

Он знает, что имеет задолженности по алиментам.

Сейчас имеет нормальную постоянную работу в Нижегородской области

Представитель ответчика Шустова О.Г. пояснила, что после развода с ФИО10 он то ругался с ней, то мирился и сходился, общался с родителями. С осени 2016 года проживает на территории Нижнего Новгорода. До осени 2017 года пытался восстановить отношения с ФИО10 сейчас получает новую профессию, хочет найти постоянную работу. Считает, что после обучения сможет вернуться в спорную квартиру.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования МО Трещина Е.М. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пояснила, что несовершеннолетний Приходько А.С. является ребенком оставшимся без попечения родителей. Стоит на учете в Управлении опеки и попечительства. Находится под опекой Беловой О.М.

За несовершеннолетним сохранено право пользования жилым помещением по Постановлению Главы района. Так как ответчик лишен родительских прав в отношеннии несовершеннолетнего, то дальнейшее проживание после достижения ребенком 18 лет с отцом невозможно.

В настоящее время ребенок зарегистрирован в спорной квартире. По достижении 18 лет он должен будет вселиться в эту квартиру. Как следует из пояснений сторон и материалов дела оплату жилого помещения производит истец. Не представлено доказательств того, что ответчику чинились препятствия во вселении в жилое помещение.

Ответчик приезжал и проживал в жилом помещении, когда ссорился с женой. Никаких доказательств, что чинились препятствия, нет. Не предъявлен и встречный иск ответчиком о нечинении препятствий для вселения. С момента предыдущего судебного заседания он не пытался урегулировать этот вопрос. Что касается личных вещей, это телевизор и одежда. Из пояснений истца все эти вещи были подарены ему. Осталось только оружие. Для того, чтобы хранить оружие должны быть созданы специальные условия, что имеется в спорном жилом помещении. Это и является причиной оставления оружия в данной квартире.

3 декабре 2016 года ответчик расторг брак, однако в квартиру по месту регистрации для постоянного проживания не вернулся. До осени ответчик пытался наладить взаимоотношения с бывшей супругой, но так и не наладил. С осени 2017 года по настоящее время так же не было предпринято попыток для вселения в спорное жилое помещение для того, чтобы пользоваться жилым помещением по назначению. Представленный договор на обучение и трудоустройство являются так же подтверждением, что все жизненные интересы жизни ответчика сосредоточены на жизнь в Нижегородской области. Ответчик не пытается найти работу или пройти обучение в Московской области, что не составляет труда. Это лишний раз доказывает, что ответчик не заинтересован в проживании на территории Московской области и его регистрация носит формальный характер.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Ликино-Дулево, ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован и проживает Приходько М.И.. С момента получения жилого помещения и до 1999 года проживала дочь Приходько М.И. – Белова О.М., которая с ДД.ММ.ГГГГ года проживает со своей семьей по другому адресу.

С 03.02.2000 года в жилом помещении был зарегистрирован и проживал Приходько С.М. – сын Приходько М.И. и брат Беловой О.М.

В 2001 году Приходько С.М. вступил в брак с ФИО6 и с этого времени решил проживать на съемных квартирах.

От брака они имеют сына Приходько А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010-2011 году в связи с ухудшением отношений с ФИО6 ответчик Приходько С.М. вернулся проживать в спорное жилое помещение.

В 2011 году он расторг брак с ФИО6 С 2012 года по 2013 год в квартире вместе с ним проживал несовершеннолетний сын Приходько А.С.

В 2013 года ответчик познакомился с ФИО10 и с осени 2013 года выехал вместе с ней для проживания в г. Городец Нижегородской области.

Выезд ответчика носил добровольный характер, как он пояснил в заседании, это было его решение, от спорной квартиры у него остались ключи. Он забрал вещи, которые посчитал необходимыми. В квартире остались только его ружья, для хранения которых требуются специальные условия. Телевизор и часть носильных вещей были им подарены отцу, что подтвердил Приходько М.И..

До этого, в период проживания на съемных квартирах, а также при проживании в квартире родителей, в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги участия не принимал.

Как пояснил ответчик, с ФИО10 он хотел создать семью и устроиться на новом месте.

В январе 2014 года Приходько С.М. вернулся в спорную квартиру, так как поругался с ФИО10 и проживал там до мая 2014 года.

Когда он вернулся, в проживании ему препятствий не оказывалось.

После того, как у него наладились отношения с ФИО10 в мае 2014 года, он вновь уехал к ней для создания семьи и устройства личной жизни.

ДД.ММ.ГГГГ между Приходько С.М. и ФИО10 отделом ЗАГС <адрес> была зарегистрирован брак.

От брака с ФИО10 Приходько С.М. имеет дочь.

В 2016 году ответчик несколько раз приезжал с товарищами навестить отца, оставался дома на ночь, потом вновь уезжал для проживания в г. Городец. Приходько М.И. всегда принимал сына, в доступе в жилое помещение не ограничивал.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> Приходько С.М., Приходько Е.А. лишены родительских прав в отношении своего сына Приходько А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Приходько С.М. и ФИО10 (л/<адрес>)

После выезда Приходько С.М. для проживания с ФИО10 ответчик практически постоянно проживал на территории <адрес>, где работал, женился, от брака имеет дочь.

Приезд к отцу с января по май 2014 года носил временный характер, так как после налаживания отношений с ФИО10 он вновь выехал к ней для постоянного проживания.

Приходько С.М. регистрировался по месту пребывания. Так с 24.03.2015 года по 24.04.2016 года, с 02.06.2016 года по 01.06.2017 года он был зарегистрирован в Городецком районе <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации л/<адрес>, 75.

После расторжения брака с декабря 2016 года ответчик для проживания в спорную квартиру не приехал, хотя ему никто не препятствовал в этом.

Напротив сестра Белова О.М. приглашала его после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ вернуться, помочь ей с установкой ограды на кладбище и проживать с отцом, также она звала его и в 2017 году.

На основании распоряжения Управления опеки и попечительства №-р от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> опекуном несовершеннолетнего Приходько А.С. назначена Белова О.М..

Место жительства несовершеннолетнего Приходько А.С. определено с опекуном Беловой О.М. по адресу: <адрес>.

Постановлением об объявлении розыска, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орехово-зуевского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> объявлен исполнительный розыск Приходько С.М.

Как следует из указанного постановления на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по которому предметом исполнения являются алименты на содержание ребенка в размере 1/4 дохода должника в пользу взыскателя Беловой О.М.

По состоянию на 20.02.2018 года Приходько С.М. имеет задолженность по уплате алиментов в пользу своей сестры Беловой О.М. в размере 429002 рубля 08 копеек, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам л/<адрес>.

Ответчик с 23.07.2018 года по 01.04.2019 года обучается Нижегородском государственном техническом университете по программе техническая безопасность, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, дополнительным соглашением л/<адрес>.

С 01.06.2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» на основании срочного трудового договора л/<адрес>.

Срок действия договора по 31.12.2018 года.

Положениями ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Как указывается в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд считает, что истцами Приходько М.И. и Беловой О.М. представлены убедительные доказательства добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик не оспаривает данные обстоятельства.

Кроме того подтвержден факт постоянного не проживания ответчика в жилом помещении с октября 2013 года, обусловленный тем, что он добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, вступил в брак в новом месте жительства, его отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приезд к отцу с января по май 2014 года носил временный, гостевой характер, после налаживания отношений с ФИО10 ответчик вернулся в Нижегородскую область для постоянного проживания.

После расторжения брака Приходько С.М. в спорную квартиру для постоянного проживания не вернулся, хотя его приглашали.

С требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указывается в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено, что член семьи нанимателя жилого помещения в квартире не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу, что все интересы ответчика с октября 2013 года находятся в Нижегородской области.

Там он женился, у него родился ребенок. В период брака он работал на разных работах, вернуться для постоянного проживания в спорную квартиру не пытался.

После расторжения брака он также не пытался вернуться, в ходе судебного разбирательства с требованиями о вселении, нечинении препятствий не обращался.

Таким образом, длительное не проживание ответчика в жилом помещении, не осуществляющего право пользования жилым помещением, и не исполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствуют о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем оснований полагать, что он сохраняет право пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

                                                  РЕШИЛ :

      Исковые требования Приходько М.И., Беловой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Приходько А.С. удовлетворить.

Признать Приходько С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        Снять Приходько С.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                  Добров Г.Г.