Решение по делу № 8Г-11459/2021 [88-14986/2021] от 26.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14986/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2405/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар               24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Малаевой В.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В досудебном порядке спор не урегулирован. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике ТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 A.A. частично удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике ТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 A.A. отказано.

Истец ФИО1 A.A. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого ошибочно сделаны выводы, что договором страхования к страховым рискам отнесены ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования, и поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4, не указанный в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, то, страховой случай не наступил. Податель жалобы отмечает, что действующим законодательством не установлено, что в случае, если в момент события транспортным средством управляло лицо, не вписанное в полис КАСКО, в качестве лица допущенного к управлению автомобилем, то данное событие не является страховым случаем, и страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение. Заявитель считает, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции не приняла во внимание, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак № регион, по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом серии №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Порше», государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на препятствие (выбоины дорожного покрытия) в связи, с чем транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, так как в момент ДТП транспортный средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования.    

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 августа 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройГазЭкспентиза».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «СтройГазЭкспентиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, ст.310, ст. 943, ст. 963, ст. 961, ст. 964, ст. 929, ст. 395, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, разъяснениями пунктов 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пришел к выводу, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем на момент ДТП, не освобождает страховую компанию от выплаты страхового риска КАСКО владельцу транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования. Учитывая, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования ОАО «Росгосстрах», которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно п.п. «а» пункта 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП – это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения, собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП и или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.5.7 Страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории ТС, или с условием допуска к управлению ТС любого количества Водителей, управляющих застрахованных ТС на законных основаниях.

Вместе с тем из страхового полиса следует, что ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством марки «Порше», гос.рег.знак У 867 МВ 123 регион.

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, истец самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО4, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2020 года оставить изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи                         В.Г. Малаева

                                        Т.И. Парамонова