Решение по делу № 33-12015/2019 от 11.09.2019

Судья: Сериков В.А.

Гражданское дело № 2-2300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –12015/2019

21 октября 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Лазарева Н.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левашина Константина Станиславовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от17 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Левашина Константина Станиславовича отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашин К.С. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 15.09.2017 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 7Plus 128Gb, IMEI №, уплатив за него 58990 рублей. В период эксплуатации товара и до истечения пятнадцатидневного срока выявлен недостаток – не работает камера.

29.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую был получен ответ о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, однако при обращении истца по указанному адресу проверка качества проведена не была.

В январе 2019 года телефон перестал включаться. В соответствии с экспертным заключением в товаре имеется производственный дефект.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Левашин К.С. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 58990 руб., неустойку в размере 589,9 руб. за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Левашин К.С. в апелляционной жалобе просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что с учетом необоснованного исключения судом расходов по доставке смартфона до сервисного центра и обратно в размере 1180 руб., расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем, недостаток товара является существенным.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2017 года Левашин К.С. по договору купли-продажи приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7Plus 128Gb, IMEI №, стоимостью 58990 рублей (л.д.5).

Ответчик ООО «Сеть Связной» является правопреемником АО «Связной Логистика» (л.д.40-47).

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, до истечения пятнадцатидневного срока в приобретенном телефоне выявлен дефект: не работает камера.

29.09.2017 года истец обратился к продавцу товара с претензией, на которую был получен ответ о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, однако при обращении истца по указанному адресу проверка качества проведена не была, в связи с чем истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от 05.02.2019 года, в предоставленном сотовом телефоне Apple iPhone 7Plus 128Gb, IMEI № имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизированные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком, в связи с чем, выявленный дефект является неустранимым. Нарушений правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «Экспертное решение», в сотовом телефоне Apple iPhone 7Plus 128Gb, IMEI № имеется дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, что явилось следствием выхода из строя камеры в блоке основных камер.

В процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или)и условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка.

Учитывая политику Apple, стоимость устранения недостатка объекта исследования, путем замены на изделие функционально- идентичное составит 29100 руб. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие может составить от 4 до 10 дней.

Стоимость устранения выявленных недостатков в неавторизированном СЦ, замена системной платы и камеры для Apple iPhone 7Plus 128Gb составляет 27390 рублей. Временные затраты составят 1-3 дня.

При проведении данного исследования следов ремонта и замены компонентов не обнаружено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Левашиным К.С. исковых требований.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по вопросу не работающей камеры истец обратился к ответчику 27.09.2017г., направив соответствующую претензию (л.д. 6-8), однако телефон на проверку качества по адресу, указанному ответчиком в ответе на претензию, не представил, как и доказательств, подтверждающих наличие указанного недостатка в приобретенном 15.09.2017г. товаре.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по абзацу 8 пункта 1 статьи 18 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При наличии вышеизложенных обстоятельств, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В досудебном и судебном экспертном исследовании товара отсутствуют выводы о невозможности производства ремонтных работ в отношении аппаратов Apple, следовательно, нет достаточных оснований полагать, что недостаток в телефоне истца является неустранимым.

Выводы судебной экспертизы стороны по делу не оспаривали.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (58 990 руб.) стоимость устранения выявленного недостатка товара (замена системной платы) согласно заключению судебной экспертизы (29 100 руб.) не приближена к стоимости товара, составляет 49,33%.

То обстоятельство, что в силу политики компании Apple, ремонт не производится, а происходит замена аппарата на новый, само по себе не свидетельствует о неремонтоспособности товара.

Таким образом, в телефоне истца отсутствует существенный производственный недостаток по признаку несоразмерности расходов, необходимых для его устранения.

Доказательства того, что временные затраты на ремонт являются явно не разумными, в материалы дела не представлены.

Ранее в ремонт истец телефон не сдавал, пользовался им до возникновения указанного недостатка.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и производных от него требований о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на устранение недостатка с учетом включения расходов по доставке смартфона до сервисного центра и обратно в размере 1180 руб. приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем недостаток товара является существенным, судебной коллегией отклоняются.

Согласно выводам судебной экспертизы, экспертом предложено два варианта устранения выявленных недостатков либо путем замены на изделие функционально- идентичное, что по цене составит 29100 руб., либо путем замены системной платы и камеры в неавторизированном сервисном центре, стоимость устранения выявленного недостатка - 27390 руб.

Расходы по доставке смартфона до сервисного центра и обратно в размере 1180 руб. включены в расчет в стоимости в случае ремонта телефона в неавторизированном сервисном центре.

Соответственно в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (58 990 руб.) стоимость устранения выявленного недостатка товара путем ремонта в неавторизированном сервисном центре (27390 руб. + 1180руб.) не приближена к стоимости товара, составляет 48,43%.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашина Константина Станиславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи