Решение по делу № 2-2842/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-2842/2021

49RS0001-01-2021-004324-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                   г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца Филиппенко А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Мехрякова Александра Федоровича к Дорофееву Сергею Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мехряков А.Ф. обратился в Магаданский городской суд с иском к Дорофееву С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 29 июня 2021 года в 18 часов 20 минут на 6 км + 55 м автодороги Магадан – Балаганное – Талон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда Демио, без государственного регистрационного знака, и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику Дорофееву С.В., под управлением водителя Бессилина А.Г. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобиль Мазда Демио получил механические повреждения, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 667 800 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810049190000068359 от 06 августа 2021 года водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, принадлежащего ответчику, нарушил п.8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 667 800 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9978 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 01 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бессилин А.Г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец, ответчик Дорофеев С.В., третье лицо Бессилин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049190000068359 от 06.08.2021 года в отношении Бессилина А.Г., суд приходит к следующему.

В силу ст.12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2021 года в 18 часов 20 минут на 6 км + 55 м автодороги Магадан – Балаганное – Талон в г. Магадане Бессилин А.Г., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Дорофееву С.В. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево от правого края проезжей части (с правой обочины) не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и совершил столкновение с транспортным средством Мазда Демио, без государственного регистрационного знака, под управлением Мехрякова А.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области № 18810049190000068359 от 06 августа 2021 года за нарушение п.8.5, п.8.7, п.8.8 ПДД РФ Бессилин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается постановлением врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области № 18810049190000068359 от 06 августа 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2021 года в отношении Бессилина А.Г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2021 года по факту ДТП, произошедшего 29 июня 2021 года, схемой места ДТП от 29 июня 2021 года, объяснениями Мехрякова А.Ф. от 29 июня 2021 года, Бессилина А.Г. от 09 июля 2021 года, актом осмотра транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, без государственных регистрационных знаков, от 28 июля 2021 года, что ДТП произошло по вине Бессилина А.Г., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, без государственных регистрационных знаков.

Собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, без государственных регистрационных знаков, является Дорофеев Сергей Владимирович, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства № 1/2021 от 24 мая 2021 года.

Собственником транспортного средства Мазда Демио, без государственных регистрационных знаков, является Мехряков Александр Федорович, что подтверждается договором купли – продажи от 15 июня 2021 года, заключенным между Тимохович В.П. и Мехряковым А.Ф.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, без государственных регистрационных знаков, которым в момент ДТП управлял Бессилин А.Г., является Дорофеев С.В., то он и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу собственника.

Доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля Бессилину А.Г. в законное владение, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, без государственных регистрационных знаков, выбыло из обладания Дорофеева С.В. в результате противоправных действий Бессилина А.Г., либо иным другим лицом, ответчиком Дорофеевым С.В. суду также не представлено.

Согласно экспертному заключению от 18 сентября 2021 года № 44-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио без учета износа составляет в размере 667 800 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ остановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Дорофеевым С.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 667 800 рублей.

Исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению от 18 сентября 2021 года № 44-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио без учета износа составляет в размере 667 800 рублей.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 667 800 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 000060 от 18 сентября 2021 года на сумму 15000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 21 сентября 2021 года, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9978 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 9978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Мехрякова Александра Федоровича к Дорофееву Сергею Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Сергея Владимировича в пользу Мехрякова Александра Федоровича имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 667 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9978 рублей, а всего 692 778 (шестьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 25 ноября 2021года.

Судья                                                                                     Е.Ф.Пикалева

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>