Решение по делу № 2-1155/2016 (2-7324/2015;) от 01.10.2015

Дело № 2-1155/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной М.О.,

с участием представителя истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО - Захаровой А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО к Кузьминой А.К., Махневу А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, с учетом уточнений, обратился в суд с исковыми требованиями к Кузьминой А.К., Махневу А.М. с требованиями:

- о расторжении кредитного договора №/ДП-2012/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузьминой А.К.,

- о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №/ДП-2012/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее - банк, истец) и Кузьминой А.К. (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому банк обязался предоставить заемщику Кузьминой А.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Махнева А.М., с которым банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что обязательства по кредитному договору заемщиком неоднократно нарушались, последние платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Кузьмина А.К. осуществила в июне 2014 года, после чего прекратила погашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере. Требования об уплате просроченной задолженности, направленные банком ответчикам, остались без ответа и исполнения.

В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО принято решение об изменении фирменного наименования банка на Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество).

Ранее по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ, Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики было постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

В последующем на основании заявления ответчика заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования подержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привёл их суду, просил иск удовлетворить в полном объёме, пояснив, что по настоящее время задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики Кузьмина А.К., Махнев А.М., своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились.

При этом, ответчик Кузьмина А.К. представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила отказать банку во взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом Кузьминой А.К. в качестве доводов было указано, что она не согласна с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям:

- в нарушение требований законодательства, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате,

- на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит по мнению ответчика п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

- установление размеров неустойки является злоупотреблением права, неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд ее уменьшить,

- условия кредитного договора, устанавливающие в одностороннем порядке очередность погашения задолженности отличимой от ст.319 ГК РФ, считает недействительными,

- истец в устной форме обусловил заключение договора страхования обязательным, при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор, возможности отказаться от страховки у ответчика не было, ответчик была вынуждена без каких-либо возражений принять условия договора,

- ответчик считает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица,

- ответчик считает, что истец не вправе был закреплять в п.9.4 кредитного договора за собой право полностью или частично переуступать свои права по договору,

- ответчик также указывает, что согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Кузьминой А.К., банк обязался предоставить заемщику Кузьминой А.К. денежные средства на цели пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела, а именно документов представленных банком, следует, что кредитный договор и приложения к нему содержали информацию об условиях представления, использования и возврата кредита, а также сумме процентов подлежащих выплате, в нем имеется необходимая информация о полной его стоимости. Кузьмина А.К., подписав договор, согласилась на получение кредитных средств на указанных в договоре условиях, при этом имела возможность в случае не согласия с условиями отказаться от получения кредитных средств.

Как следует из раздела 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита заемщику производится после предоставления заемщиком банку заявления на выдачу кредита по договору, а также надлежащего оформления, указанного в п.4.1 договора, обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Пункт 4.1 данного договора предусматривает в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору, предоставление поручительства Махнева А.М. (солидарное, в полном объеме). Иных условий предоставления кредита рассматриваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Также судом установлено, что в настоящее время должник не погашает кредит, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора (ДД.ММ.ГГГГ). Платежным месяцем является период с первого по последнее число календарного месяца (включая период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по следующее число месяца выдачи кредита), за который заемщиком осуществляются платежи по погашению кредита, по уплате процентов.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в виде пени в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов, неустойки (пени, штрафов) в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой А.К. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, ею неоднократно нарушены сроки частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиками, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Аналогичное положение предусмотрено и п. 5.5 кредитного договора, согласно которому банк вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита (возврату очередной части кредита).

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования банка о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, включая уплату всех предусмотренных договором процентов.

Согласно разделу 4 кредитного договора «Обеспечение кредита» Кузьмина А.К. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору предоставила кредитору поручительство Махнева А.М.

Поручитель Махнев А.М., с которым банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался отвечать за исполнение заемщиком Кузьминой А.К. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства). Также из материалов дела следует, что поручитель Махнев А.М. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором имеется его собственноручная подпись.

Как следует из материалов дела, требования о погашении просроченной задолженности направлены банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, начисленными на дату полного погашения задолженности, направлены банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору суду не представлено.

По расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет, суд, полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, поскольку расчеты банка соответствуют условиям кредитного договора, в том числе по начислению процентов, неустойки.

С доводами Кузьминой А.К. приведенными ею в возражениях на исковое заявление суд не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям.

1. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами настоящего дела, подтверждается, что кредитный договор и приложения к нему содержали информацию об условиях представления, использования и возврата кредита, а также сумме процентов подлежащих выплате, в нем имеется необходимая информация о полной стоимости кредита. Кредитный договор содержит все необходимые для данного вида договора условия его заключения, а именно в нем указан предмет договора, условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, а также обязательства и права банка и заемщика, присутствует информация о полной стоимости кредита. Кузьмина А.К., подписав договор, согласилась на получение кредитных средств на указанных в договоре условиях, при этом имела возможность в случае не согласия с условиями отказаться от получения кредитных средств. Исходя из материалов дела суд считает, что ущемление прав потребителя при заключении кредитного договора в настоящем случае отсутствует, нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» материалами дела не подтверждается.

Заключая кредитный договор с Кузьминой А.К., банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о его стоимости. Таким образом, суд считает, что в действиях банка вина отсутствует.

2. При рассмотрении настоящего дела суд оценивает правомерность фактов и ситуаций, которые имели место между сторонами по настоящему кредитному договору, исходя из буквального содержания текста данного договора и представленных сторонами доказательств в соответствии с действующим законодательством. При этом суд исходит из того, что ни один пункт данного кредитного договора на момент рассмотрения настоящего дела, кем-либо не оспорен и недействительным не признан, исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заявлено не было.

3. В части доводов ответчика об ущемлении его прав, ввиду того, что форма кредитного договора, использованная банком, является стандартной, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд также считает данный довод несостоятельным, так как в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик согласилась на получение кредитных средств на указанных в договоре условиях, при этом имела возможность в случае не согласия с условиями отказаться от получения кредитных средств.

4. Рассматривая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, закрепив ее размер и основания начисления в тексте кредитного договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. при сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб.соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

5. Согласно документам, имеющимся в деле, в кредитном договоре, а именно в п.3.5 имеется необходимая информация об очередности погашения задолженности, вне зависимости от назначения платежа. Кузьмина А.К., подписав договор, согласилась на получение кредитных средств на указанных в договоре условиях.

Из представленного банком расчёта и документов о погашении ответчиком кредита, следует, что распределение поступающих платежей осуществлялось банком в соответствии с условиями договора и ст.319 ГК РФ, в связи с чем нарушений прав Кузьминой А.К. не было.

В настоящее время должник от погашения кредита уклоняется, в связи с чем банк провомерно использовал свое право на судебную защиту своих интересов. При этом возмещение судебных и иных расходов банка по принудительному взысканию задолженности по договору производится в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

6. В отношении доводов ответчика о признании пунктов договора недействительными в части страховой премии, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что Кузьмина А.К. добровольно заявила о своем желании страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» заключить договор страхования путем заключения договора личного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше раздел 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в качестве обязательного условия страхование жизни заемщика или заключение иного договора страхования ответственности в качестве обеспечения кредита. Выдача кредита заемщику согласно условиям кредитного договора производилась после предоставления заемщиком банку заявления на выдачу кредита по договору, а также надлежащего оформления, указанного в п.4.1 договора, обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. В настоящем случае из буквального толкования данной нормы следует, что обязательным являлось заключение договора поручительства с Махневым А.М., а не договора страхования как указывает ответчик. При изучении условий предоставления кредита, судом установлено, что рассматриваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий по обязательному заключению договора страхования не содержит. В связи с этим данный довод ответчика суд признает несостоятельным и считает, что Кузьмина А.К. не представила достаточных доказательств своей позиции в данной части. Таким образом, следует, что договор страхования с Кузьминой А.К. заключен на основании личного желания последней.

7. Также суд считает, что в настоящем случае доводы ответчика о нарушении прав заемщика безакцептным списанием денежных средств со счета, являются также несостоятельными и необоснованными, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании поручения на перечисление денежных средств со счета, вклада, дебетовой(ых) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части. Без указанного распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае, суд исходит из того, что подписывая поручение на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части Кузьмина А.К. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Кузьмина А.К. поручает банку перечислять со счета(ов) денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части - в размере, необходимом для погашения кредита или его части по кредитному договору. Таким образом, Кузьмина А.К. согласилась и поручила банку списание денежных средств, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений, что в полной мере согласуется с положениями ст.ст.421, 854 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона о банках.

8. В части доводов ответчика о неправомерности истца закрепления в п.9.4 кредитного договора за собой права полностью или частично переуступать свои права по договору, суд считает, что данный довод ответчика не соответствует предмету настоящего спора, так как никоим образом не относится к спору о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Вопрос по обжалованию и законности п.9.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и Кузьминой А.К. в настоящем деле сторонами не заявлен. В соответствии ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим ссылка ответчика на текст пункта 9.4 является необоснованным и несостоятельным.

9. В части ссылки ответчика на ст.168 ГК РФ и доводов того, что согласно ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), суд считает, что они являются необоснованными и несостоятельными и не применимыми в настоящем случае, так как при рассмотрении материалов дела нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено. Доказательств, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и Кузьминой А.К., является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, ответчиком суду не представлены.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) и Кузьминой А.К..

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) солидарно с Кузьминой А.К., Махнева А.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) с Кузьминой А.К., Махнева А.М. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                             И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.