Решение по делу № 8Г-23746/2022 [88-28501/2022] от 18.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Блейз И.Г.                                          Дело №88-28501/2022

ГСК Радовиль В.Л. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-2902/2021

       Ваулина А.В.

    Герасименко Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    15 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.

    судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Владимира Ивановича к Юрченко Марине Ивановне, Андреюку Константину Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Юрченко В.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Юрченко В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с Юрченко М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1189900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110667 рублей 16 копеек, а с Андреюка К.А. 1199900 рублей неосновательного обогащения и 110158 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования иска мотивированы тем, что Юрченко М.И. осуществила перевод денежных средств с банковской карты истца на свой личный счет, а также счет ее сына Андреюка А.А., общая сумму перевода составила 2189700 рублей. Перевод денежных средств осуществлен без ведома и согласия истца, в период его пребывания за пределами города Севастополя. Ответчики в добровольном порядке денежные средства не возвратили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Юрченко В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко В.И., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции Юрченко В.И. с представителем Митяй О.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные постановления.

Преображенская (ранее Юрченко) М.И., Андреюк К.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Юрченко В.И. и Юрченко М.И. с 2013 года до 29 сентября 2020 года состояли в зарегистрированном браке.

09 июля 2020 года супруги заключили между собой брачный договор, по условиям которого стороны, в том числе, определили следующее: правовой режим собственности на имущество, приобретенное супругами до регистрации брака, не меняется (пункт 2); все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака (как до, так и после заключения настоящего договора), будет являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и/или зарегистрировано (пункт 3); банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним будут являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года в Российском национальном коммерческом банке (ПАО) на имя Юрченко В.И. был открыт карточный счет № и выпущена банковская карта 2200***9096.

Согласно выписке по договору указанно банковской расчетной карты, за период с 19 декабря по 30 декабря 2019 года были выполнены операции по переводу денежных средств на счет Юрченко М.И. в общей сумме 1189900 рублей и на счет Андреюка К.А. - 1199900 рублей.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 33, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что перечисление денежных средств Юрченко М.И, на свой счет осуществлено в период пребывания сторон в браке, до момента заключения брачного договора, в виду чего на это имущество распространяется режим совместной собственности супругов, относительно предъявленных требований к Андреюку К.А., суд отметил, что переводы денежных средств последнему были осуществлены в период пребывания истца в городе Севастополе, относительно банковской ошибки Юрченко В.И. не заявлено, при этом суд также учел факт перевода Андреюком К.А. в 2016 году денежных средств Юрченко В.И. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежные средствами - не имеется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса, согласно которой режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов является, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиком за счет денежных средств истца.

Кроме того, в период перевода денежных средств с расчетного счета истца Юрченко В.И., стороны находились в браке, брачного договора на данный момент не было заключено, соответственно, все имущество, включая денежные средства, расценивалось как совместно нажитое имущество, которым ответчик также вправе была распоряжаться по своему усмотрению.

Также, исходя из представленных доказательств, суд правомерно установил, что Юрченко В.И. был проинформирован о состоявшихся денежных переводах, так как данный перевод с банковской карты Юрченко В.И. на счет Андреюка К.А. состоялся 28 декабря 2019 года (599900 рублей) и 30 декабря 2019 года (599900 рублей); с 18 декабря 2019 года к банковской карте Юрченко В.И. подключена услуга «ежемесячное смс-информирование клиента», что свидетельствует об информировании банком владельца банковской карты относительно проводимых операциях.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Юрченко В.И. и взыскания с ответчиков неосновательного обогащения у суда не имелось, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Е.К. Фрид

Судьи                                      В.Ю. Брянский

                 В.М. Думушкина