Решение по делу № 2-275/2019 от 22.11.2018

Дело №2-275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца Корниловой М.М., представителя истца – адвоката Мироновой О.Ю., представителя ответчиков – адвоката Засыпкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой М. М., Корнилова М. Ю. к Золотареву А. Н., Золотаревой Н. Ю. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании недействительной записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истца Корнилова М.М., Корнилов М.Ю. обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылаются на следующее. Корнилова М.М. является собственником 1/3доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29,30 кв.м., в том числе основной 18,20 кв.м., условным номером (дата обезличена) расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли - продажи жилого дома реестровый (номер обезличен), удостоверенный Колосковой М.А. нотариусом (адрес обезличен) (дата обезличена). Право собственности оформлено в надлежащем законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен).

Корнилов М.Ю. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2315 кв.м., кадастровый (или условный) (номер обезличен), адрес объекта: (адрес обезличен) 1/2 доли жилого дома, площадью 29,30 кв.м., в том числе основной 18,20 кв.м., условным номером 52(номер обезличен) расположенного на данном земельном участке. Право собственности оформлено в надлежащем законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На регистрационном учете в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), состоят: Корнилова М. М., Корнилов М. Ю., Корнилов М. М.ич, (дата обезличена) г.р., Корнилов М. А., (дата обезличена) г.р.

В (дата обезличена) году Корнилов М.Ю. решил продать данный жилой дом и земельный участок. Ответчиками был внесен залог в размере 100 000 рублей. Однако после получения Корниловым М.Ю. залога, ответчик от покупки жилого дома и земельного участка отказался, договор купли - продажи заключен не был.

В настоящее время Корнилова М.М. узнала о том, что ответчики - Золотарев А. Н. и Золотарева Н. Ю. с (дата обезличена) года являются собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Считают, что данное право собственности ответчики зарегистрировали незаконно, так как у ответчиков отсутствуют основания регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Поскольку сделка купли - продажи жилого дома не состоялась, а потому у ответчиков отсутствовали основания приобретения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Просят суд:

1. Признать отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), у Золотарева А. Н., Золотаревой Н. Ю., проживающих по адресу: (адрес обезличен).

2. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрадии права собственности (номер обезличен) от (дата обезличена) на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) применить последствия недействительности сделки.

Истец Корнилова М.М. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Истец Корнилов М.Ю. в суд не явился, извещен надлежаще, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Золотарев А.Н., Золотарева Н.Ю., а также представитель третьего лица – Управления Росреестра по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики Золотарев А.Н., Золотарева Н.Ю. просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков просит в удовлетворении исковых требований отказать, согласно письменного возражения.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что в соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации прав от (дата обезличена) и (дата обезличена), Корнилову М.Ю. и Корниловой М.М. в равных долях принадлежали на праве собственности объекты недвижимости - земельный участок площадью 2315 кв.м. и жилой дом, площадью 29,3 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) (л.д.11-13).

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Корнилов М.Ю. и Корнилова М.М. (действующая с согласия своей матери – Корниловой Н.Ф.) продали Золотареву А.Н., действующему по доверенности от имени Золотаревой Т.В., земельный участок площадью 2315 кв.м. и жилой дом, площадью 29,3 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) (л.д.50).

Как следует из указанного договора стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Данные договор был подписан сторонами, после этого в Управление Росреестра по Нижегородской области каждым участником сделки (в том числе и истцами) (дата обезличена) подано заявление о государственной регистрации права собственности на покупателей, и наруки выданы расписки о принятии документов (л.д.51-56).

(дата обезличена) Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО была произведена государственная регистрация права собственности Золотаревой Т.В. на данные объекты.

После этого, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Золотарева Т.В. продала спорные дом и земельный участок по указанному выше адресу Золотареву А.Н. и Золотаревой Н.А. (л.д.41-42).

(дата обезличена) между Золотаревой Т.В., Золотаревым А.Н. и Золотаревой Н.А. подписан акт приема-передачи дома и земельного участка (л.д.30).

Право собственности Золотарева А.Н. и Золотаревой Н.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке (дата обезличена), о чем представлена выписка из ЕГРН и копии свидетельств о регистрации права собственности (л.д.14-16, 24-27).

Из существа заявленных исковых требований следует, что истцы полагают, что у ответчиков не возникло право собственности на спорные объекты, поскольку в (дата обезличена) году сделка между ними и Золотаревыми не состоялась.

Оценивая приведенные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от (дата обезличена) №218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что в (дата обезличена) году договор купли-продажи между истцами и ответчиками действительно не заключался, поскольку (дата обезличена) Корнилов М.Ю. и Корнилова М.М. продали спорное имущество Золотаревой Т.В.

У ответчиков же право собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: (адрес обезличен), возникло не на основании сделки с истцами, а на основании договора купли-продажи, заключенного с Золотаревой Т.В.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что совершенные сделки по отчуждению спорного имущества от (дата обезличена) и от (дата обезличена), недействительными не признавались и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В рамках настоящего дела таких требований истцами также не заявлялось.

В этой связи право собственности Золотарева А.Н. и Золотаревой Н.А. на земельный участок и жилой дом, по адресу: (адрес обезличен), возникло на основании действующего договора купли-продажи от (дата обезличена), а доводы истцов об отсутствии у ответчиков права собственности - являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Судом дана оценка доводам истцов, что в доме Корниловы до сих пор состоят на регистрационном учете.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что истцы действительно до сих пор добровольно не снялись с регистрационного учета, а ответчики имею времени идти в суд с исковыми требованиями. При этом, истцы состоят на регистрационном учете формально, не имея доступа в жилое помещение.

Суд также принимает во внимание, что сам факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Учитывая изложенное, суд также отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности (номер обезличен) от (дата обезличена) на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) применении последствий недействительности сделки, поскольку данные требования являются необоснованными.

Основанием для регистрации права собственности ответчиков, как указывалось выше, послужил действующий договор купли-продажи, в связи с чем регистрация была произведена на законных основаниях.

Поскольку истцами не заявлены требования о признании каких-либо сделок недействительными, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корниловой М. М., Корнилова М. Ю. к Золотареву А. Н., Золотаревой Н. Ю. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), признании недействительной записи в ЕГРН и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.