Решение по делу № 2-101/2018 от 12.10.2017

Гр.дело №2-101/18г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истца, адвоката Гурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцула Александра Георгиевича к Черненко Анне Максимовне о взыскании долга по договору займа, -

у с т а н о в и л:

Гуцул А.Г. обратился в суд с указанным иском к Черненко А.М., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице 550 000 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сумма займа ответчицей не возвращена, договором займа предусмотрено взыскание штрафа в случае невозврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 550 000 руб., проценты по договору в размере 250 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 630 руб.

Истец, Гуцул А.Г., и его представитель, адвокат Гуров С.А., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчица, Черненко А.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на возвращение истцу 240 000 рублей, а также на неправомерность двойного взыскания процентов. Одновременно, ответчица ходатайствует о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ и снижении их размера.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истца, его представителя и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуцулом А.Г, и Черненко А.М. был заключен договор займа денежных средств, по которому ответчица взяла у истца 550 000 рублей в долг с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду договором займа и распиской ответчицы.

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени свои обязательства по возврату займа Черненко А.М. не исполнила, на его требования о возврате суммы займа ответчица не реагирует.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в размере 550 000 рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2.1 договора займа стороны определили, что в случае невозвращения долга в указанный срок заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательств возврата займа, либо его части ответчицей суду не представлено. К представленным же ею посредством электронной почты выпискам по карточным счетам Сбербанка России суд полагает необходимым отнестись критически, т.к. они прямо не подтверждают возврата долга по исследуемому судом договору займа, тогда как истец категорически отрицает возвращение долга ответчицей.

Направление ответчице истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возвращении долга по договору займа и уплате штрафа подтверждено Черненко А.М. в тексте представленных суду возражений на иск.

Таким образом, период просрочки срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи данного иска в суд) составляет 473 дня, в связи с чем, установленный договором займа штраф составит 260 150 руб.

В возражениях на иск ответчицей заявлено о применении к требованиям истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по возврату займа положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании с ответчицы штрафа, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В 2016 году ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла в среднем 10% годовых, соответственно, в договоре займа определен размер штрафа больше – по 0,1% в день, нежели он установлены законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем пени за нарушение условий договора должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный в договоре займа размер штрафа за нарушение срока возврата займа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению займодавца и усугубить тяжелое положение заемщика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную судом явную несоразмерность начисленного истцом ответчице штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа до 70 000 рублей, и, одновременно, отказать истцу во взыскании с ответчицы указанного штрафа в большем размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу же положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ указал, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление неустойки (штрафа) в заключенном сторонами договоре займа, суд считает требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 630 руб. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части иска, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 8 406 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Гуцула А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко Анны Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Гуцула Александра Георгиевича задолженность по договору займа в размере 550 000 руб., штраф за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 406 руб. 16 коп., а всего: 628 406 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста шесть) рублей 16 коп.

Гуцулу Александру Георгиевичу в удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: во взыскании с Черненко Анны Максимовны штрафа за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 630 руб., - отказать.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов