Решение по делу № 33-16402/2016 от 25.11.2016

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-16402/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милешина Г.Е. – Рензяева А.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Милешина Геннадия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в пользу Милешина Геннадия Евгеньевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего -22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в пользу Милешина Геннадия Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ООО НПФ «Волгоинвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Милешина Г.Е. – Рензяева А.Б. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО НПФ «Волгоинвестстрой» - Воронкова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милешин Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПФ «Волгоинвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО НПФ «Волгоинвестстрой» заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома по <адрес> (долевое участие в строительстве), предметом которого являлось участие сторон в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> очередь, секция №. По условиям договора заказчик осуществляет строительство жилого дома, а инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером №, общей проектной площадью 105 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1, балконов с коэффициентом согласно СНиП) на 10-м этаже строящегося жилого дома. По условиям договора плановый срок окончания строительства 4 квартал 2006г., ориентировочный срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии 4 квартал 2006г. Срок передачи инвестору доли под чистовую отделку по акту по условиям договора определен в 1 квартале 2007 г.

Условия указанного договора истцом были выполнены в полном объеме путем внесения в кассу ООО НПФ «Волгоинвестстрой» денежных средств на общую сумму 1900000 рублей. Однако, ООО НПФ «Волгоинвестстрой» свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию, а также по передаче инвестору квартиры по акту не выполнило.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в пользу Милешина Г.Е. взысканы денежные средства за нарушение сроков передачи объекта инвестирования, в том числе: неустойка в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома по <адрес> до настоящего времени не выполнил, в связи с чем, истец не может пользоваться и распоряжаться квартирой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта инвестирования за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 498 878 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Милешина Г.Е. – Рензяев А.Б. просит отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Милешина Г.Е. – Рензяев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО НПФ «Волгоинвестстрой» - Воронков С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Милешин Г.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.332 ч.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24.02.2005г. между ООО НПФ «Волгоинвестстрой» (заказчиком) и Милешиным Г.Е. (инвестором) заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома по <адрес> (долевое участие в строительстве).

В соответствии с условиями договора об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> очередь (строительный адрес), а инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером №, общей проектной площадью 105 кв.м. на 10 этаже в указанном жилом доме. По окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию заказчик передает инвестору при условии осуществления им всего объема инвестирования указанную квартиру. Плановый срок окончания строительства IV квартал 2006 г., ориентировочный срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии - IV квартал 2006 г.

Согласно п.6.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока окончания строительства, сдачи дома Государственной приемочной комиссии и наличии его вины, заказчик уплачивает инвестору пеню 0,07 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «Волгоинвестстрой» обязался передать инвестору, т.е. Милешину Г.Е. долю под чистовую отделку по акту 1 квартал 2007 года.

Согласно Протоколу согласования объема инвестиций, стоимость указанной квартиры составляет 1 900 000 рублей.

Установлено, что расчеты по договору об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Милешиным Г.Е. были произведены полностью, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой ООО «Волгоинвестстрой».

Однако ответчиком обязательства по окончанию строительства, вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу на момент разрешения спора не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Милешина Г.Е. к ООО НПФ «Волгоинвестстрой»: с ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в пользу Милешина Г.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. за Милешиным Г.Е. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>3 (строительный адрес) в виде <адрес> (строительный), общей площадью 90,5 кв.м.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков передачи истцу квартиры, строительство которой было проинвестировано Милешиным Г.Е. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд, при разрешении спора, учитывая доводы представителя ответчика о сложном финансовом положении застройщика, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры по завершению строительства объекта, с целью соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Также судом правильно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины, в пользу истца – 300 руб., в доход местного бюджета – 800 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении судом размера неустойки при применении положений ст.333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милешина Г.Е. – Рензяева А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: