Решение по делу № 22К-754/2017 от 25.04.2017

Судья *** Дело №22к-754/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Скворцова С.В.

адвоката Ямчитского М.А.

подозреваемого М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Салимгареевой О.А. в интересах подозреваемого М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 14 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М.,***

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования М. подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в крупном размере *** сентября 2016 года в г. *** РК.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по *** району капитана юстиции В. (далее по тексту следователь), подозреваемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 09 суток, то есть по 22 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого М., адвокат Салимгареева О.А. с постановлением суда не согласна. Пишет, что суд при принятии решения не обеспечил соблюдение уголовно-процессуального законодательства, допустил формальный подход, поскольку заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность гражданина. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М., органом расследования не было представлено доказательств того, что подозреваемый может скрыться от следствия, воздействовать на остальных фигурантов дела, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что М. трудоустроен, получает заработную плату, постоянно проживает в г. *** с матерью и младшим братом, скрываться от органов следствия и суда намерений не имеет, ранее не судим, в розыске не находился. Указывает так же, что подзащитный на учете у врача-нарколога не состоит, потребителем наркотических средств не является, в материалах дела отсутствуют данные о том, что М. может продолжить преступную деятельность. Полагает, что факт расследования в отношении М. иного уголовного дела не является основанием для заключения его под стражу. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Салимгареевой О.А. прокурор района Кытьков А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ямчитский М.А. и подозреваемый М. апелляционную жалобу адвоката Салимгареевой О.А. поддержали, прокурор Скворцов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено и из представленных материалов следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 23 марта 2017 года.

13 апреля 2017 года в 01 час 40 минут следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.

14 апреля 2017 года М. допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Установив, что в протоколе задержания подозреваемого М. указаны основания и мотивы задержания, принимая во внимание, что задержание произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, суд обоснованно признал задержание законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность М. к инкриминируемому ему преступлению. Оценка фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Учитывая, что М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, М. под тяжестью возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая во внимание, что М. привлекался к административной ответственности, по уголовному делу подозревается в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с иным, знакомым ему лицом, а так же учитывая то обстоятельство, что в производстве иного следственного органа находятся уголовные дела, возбужденные по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении, в том числе, М. суд, сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же оказать воздействие на другого фигуранта по уголовному делу с целью изменения им показаний.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания М. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Исключительность избрания меры пресечения в отношении М., на дату вынесения обжалуемого постановления находящегося в статусе подозреваемого, судом в постановлении мотивирована.

Суд учитывал при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что М. имеет постоянное место жительства и работы, однако, с учётом иных выше перечисленных данных, счёл указанные обстоятельства недостаточными для отказа в ходатайстве следователя об избрании подозреваемому наиболее строгой меры пресечения.

Суд в постановлении мотивировал невозможность избрания М. другой, менее строгой меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом на начальной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности нахождения М. в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Учитывая положения ч.1 ст.109 УПК РФ суд обоснованно избрал М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования по уголовному делу – по 22 мая 2017 года включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салимгареевой О.А., поданную в интересах подозреваемого М., - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.