Решение по делу № 2а-4694/2016 от 21.07.2016

Дело № 2а-4694/2016             14 сентября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» о признании недействительными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралплит» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Форофоновой Е.А., отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа <№> от <Дата>.

В обоснование требований указано, что Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения по делу <№> от <Дата> истцу был выдан исполнительный лист серии ФС <№> от <Дата> на взыскание с ООО «Техник» денежных средств в размере <***>. <Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. <Дата> в адрес судебного пристава-исполнителя общество направило письмо, содержащее просьбу сообщить информацию о ходе исполнительного производства. <Дата> был получен административным истцом ответ, из которого следовало, что наложен арест на расчетный счет должника, иного имущества должника в ходе исполнительного производства не было выявлено. <Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отмечает, что ООО «Уралплит» получило оспариваемое постановление только <Дата>. Срок для обращения в суд им не был нарушен. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым требованием.

Представители административного истца, УФССП России по Архангельской области, заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда заседание проведено при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу <№> от <Дата> истцу был выдан исполнительный лист серии ФС <№> от <Дата> о взыскании с ООО «Техник» денежных средств в размере <***>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику <№>, то есть в нем помимо ООО «Уралплит» указано в качестве взыскателя ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на основании соответствующих постановлений.

Таким образом, в рамках этого сводного исполнительного производства отсутствуют исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.

<Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Согласно положениям ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве»заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (то есть на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 названной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч.ч.2 и 3 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рамках сводного исполнительного производства <№> помимо взыскателя ООО «Уралплит» указано в качестве взыскателя ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на основании соответствующих постановлений.

Таким образом, в рамках этого производства отсутствуют судебные акты судов общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку данное заявление общества подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту осуществления судебным приставом-исполнителем своих полномочий, производство в рамках настоящего дела подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 128, 194 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» о признании недействительными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.В. Поликарпова