Решение от 14.09.2016 по делу № 2а-4694/2016 от 21.07.2016

Дело № 2а-4694/2016             14 сентября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» о признании недействительными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралплит» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Форофоновой Е.А., отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа <№> от <Дата>.

В обоснование требований указано, что Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения по делу <№> от <Дата> истцу был выдан исполнительный лист серии ФС <№> от <Дата> на взыскание с ООО «Техник» денежных средств в размере <***>. <Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. <Дата> в адрес судебного пристава-исполнителя общество направило письмо, содержащее просьбу сообщить информацию о ходе исполнительного производства. <Дата> был получен административным истцом ответ, из которого следовало, что наложен арест на расчетный счет должника, иного имущества должника в ходе исполнительного производства не было выявлено. <Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отмечает, что ООО «Уралплит» получило оспариваемое постановление только <Дата>. Срок для обращения в суд им не был нарушен. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым требованием.

Представители административного истца, УФССП России по Архангельской области, заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда заседание проведено при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу <№> от <Дата> истцу был выдан исполнительный лист серии ФС <№> от <Дата> о взыскании с ООО «Техник» денежных средств в размере <***>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику <№>, то есть в нем помимо ООО «Уралплит» указано в качестве взыскателя ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на основании соответствующих постановлений.

Таким образом, в рамках этого сводного исполнительного производства отсутствуют исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.

<Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Согласно положениям ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве»заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (то есть на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 названной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч.ч.2 и 3 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рамках сводного исполнительного производства <№> помимо взыскателя ООО «Уралплит» указано в качестве взыскателя ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на основании соответствующих постановлений.

Таким образом, в рамках этого производства отсутствуют судебные акты судов общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку данное заявление общества подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту осуществления судебным приставом-исполнителем своих полномочий, производство в рамках настоящего дела подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 128, 194 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░