Решение по делу № 1-31/2024 (1-225/2023;) от 22.12.2023

66RS0059-01-2023-001295-85

№1-31/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                              с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Слободо-Туринского района Суентаева Г.Г.,

подсудимого Захарова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении:

Захарова Андрея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего мастером леса в ГКУ СО «Байкаловское лесничество», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08.11.2019 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п.в ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 2000000 руб.;

17.12.2020 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п.в ч.5 ст.290 УК РФ с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 08.11.2019 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 3 года, с зачетом отбытого наказания в размере 10000 руб.;

26.01.2023 года Туринским районным судом Свердловской области основное наказание в виде штрафа заменено на исправительные работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием 15% заработной платы;

15.03.2023 года наказание в виде исправительных работ отбыто, на 29.12.2024 года имеет не отбытого наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях 19 дней,

20.09.2023 года задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и находящегося под стражей до 21.09.2023 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А частью 4 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Захаров А.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Преступление им совершено в <адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16.09.2023 года в период времени с 19:00 час. до 21:50 час. Захаров А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем марки Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге сообщением <адрес> – <адрес> – <адрес> в нарушение п.1.3, абз.1 п 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом на них возлагается обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, также водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на движущееся в попутном направлении транспортное средство (велосипед) под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке вышеуказанной автомобильной дороги, расположенном на 1 км. 540,6 м, имеющем координаты <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы. В результате нарушения Захаровым А.В. п.1.3, абз.1 п 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управлявшему велосипедом, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, образующих единый комплекс сочетанной травмы, в своей совокупности состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной механической травмы <данные изъяты> в 19:30 час. 24.09.2023 года в ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница №9 гор.Екатеринбург», расположенной по адресу: гор.Екатеринбург, ул.Решетская, 51.

По делу в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Захарова А.В. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

В судебном заседании подсудимый Захаров А.В. вину признал, раскаивался в содеянном. Суду пояснил, что 16.09.2023 года с обеда он употреблял спиртное в лесу. В вечернее время примерно в 20-21 час., управляя своим автомобилем марки Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком № поехал из лесного массива домой по автодороге сообщением <адрес> – <адрес> – <адрес>. В автомобиле кроме него никого не было. Дорожное покрытие было сухое, дорога асфальтированная. Недалеко от <адрес> на прямом участке автодороги скорость его движения составляла 50-60 км/ч, при этом был включен ближний свет фар. Он менял лампочки в фарах, при этом данные лампочки освещали пространство перед автомобилем на 30-40 м. Примерно в двухстах метрах в попутном с ним направлении также двигался автомобиль, который, как ему показалось, совершал объезд препятствия. Он продолжил движение в вышеуказанном стиле. При этом почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Он подумал, что сбил животное. Выйдя из автомобиля, увидел лежащего на обочине автодороги человека, у которого изо рта шла кровь. Он повернул данного человека на бок, чтобы он не задохнулся. После чего позвонил своему родственнику Свидетель №4, чтобы он вызвал «скорую помощь», поскольку самостоятельно это сделать не смог. Через некоторое время прибыли медики, а после сотрудники ГИБДД, которые предложили ему в присутствии двух понятых пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Данная процедура также проходила в присутствии двух понятых в патрульном автомобиле. По результатам процедуры, с которым он согласился, поскольку накануне употреблял пиво, у него было установлено состояние опьянения. На его автомобиле были повреждены справой стороны передний бампер, капот и стекло. Позже сотрудники полиции, осматривая окрестности происшествия, обнаружили в канаве рыболовную удочку, а также части велосипеда. Полагал, что главной причиной данного транспортного происшествия послужило нахождение его в состоянии опьянения. В счет возмещения материальных затрат потерпевшей он переводил ей при помощи платежных систем своих друзей и родственников 60000 руб. Исковые требования признал частично в сумме 500000 руб., учитывая свое материальное и семейное положение. Также принес извинения Потерпевший №1 в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Захарова А.В. в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего.    

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16.09.2023 года около 17:00 час. ее сын поехал на технически исправном велосипеде марки «Урал», оборудованном задним светоотражателем (катафотом) на рыбалку на другую сторону реки Тура по автодороге. При этом никаких телесных повреждений у него не было, спиртного он в тот день не употреблял. Погода в тот день была хорошей, осадков не было, дорога была сухой. Ближе к вечеру, когда стало темнеть, она пошла навстречу сыну. Пройдя мост через реку на 1 км автодороги сообщением <адрес> – <адрес> увидела патрульную машину, а также удочку, штаны и кроссовок, в которых опознала вещи своего сына. При этом сотрудники полиции сообщили ей, что ребенка увезли на автомашине «скорой помощи» в ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ». Придя в больницу от медицинских сотрудников она узнала, что у ее сына очень тяжелое состояние. Позже он был перевезен на лечение в больницу гор.Екатеринбурга, где 24.09.2023 года скончался, не приходя в сознание. Не оспаривала, что от Захарова А.В. ей на карту поступали денежные средства в общей сложности 60000 руб. Смертью сына ей причинен моральный вред, который она оценивает 1500000 руб. Она очень сильно переживает по поводу его смерти, не может нормально спать, принимает антидепрессанты, часто плачет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в сентябре 2023 года он исполнял обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Байкаловский». В вечернее время 16.09.2023 года ему стала известна информация о том, что за мостом через реку Тура произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ребенок. Он направил на место происшествия наряд сотрудников ДПС в составе инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №2, а сам, для проверки информации, направился в районную больницу, где, как оказалось, уже находился пострадавший в тяжёлом состоянии. После этого он лично проехал на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил ранее ему знакомого Захарова А.В., а также автомобиль последнего марки Тойота РАВ4. Данный автомобиль имел повреждения, бампера, фары, капота и лобового стекла, которые располагались на правой передней части транспортного средства. Такие повреждения характерны для происшествий, в которых происходит столкновение автомобиля с пешеходом или велосипедистом. При этом в ходе личной беседы Захаров А.В. пояснял, что в момент столкновения он ехал с ближним светом фар, по прямому участку автодороги с сухим асфальтовым покрытием. Подсудимый имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение координации движений. Позже в отношении него сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование на состояние опьянения. На автодороге при осмотре следов торможения автомобиля замечено не было. Было установлен след характерный для велосипедного колеса, в виде юза колеса, который указывал на место столкновения. Позже при его участии проводился осмотр места происшествия при похожих погодных условиях с автомобилем такой же марки, как и у Захарова А.В., с целью замера светового луча при ближнем и дальнем свете фар.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский». 16.09.2023 года он находился на рабочей смене совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В вечернее время им поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге сообщением <адрес> – <адрес>. Выехав на место на 1 км указанной автодороги около 21:00 час. они обнаружили автомобиль марки Тойота РАВ4, который имел повреждения правой части переднего бампера, капота и стекла. Рядом с автомобилем находился его владелец – Захаров А.В., у которого него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи. Со слов последнего ему стало понятно, что Захаров А.В. управлял своим автомобилем и неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть транспортного средства. Остановив автомобиль, вышел из-за руля и обнаружил лежащего человека, понял что сбил его, повернул его на бок. На момент прибытия экипажа потерпевший уже был увезен в медицинское учреждение. Столкновение произошло на прямом участке асфальтобетонной автодороги, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Единственным фактором ограничивающим видимость было темное время суток, но при этом указанный участок автодороги хорошо освещался ближним и дальним светом фар. В момент оформления происшествия к ним подходила Потерпевший №1, которая искала своего сына. В связи с тем, что Захаров А.В. имел признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых, было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. При помощи газоанализатора «Юпитер», прошедшего необходимую поверку, в отношении него в патрульном автомобиле была проведена процедура освидетельствования, на основании которой было установлено, что Захаров А.В. находится в состоянии опьянения. Данная процедура, с результатами которой согласился подсудимый проводилась также в присутствии двух понятых. Позже в этот же день в канаве рядом с местом происшествия были обнаружены части велосипеда, личные вещи потерпевшего, а также на автодороге имелся след продолжительного юза узкого колеса, похожего на велосипедное.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Байкаловский», дал показания аналогичные тем, какие дал свидетель Свидетель №3, дополнив их тем, что их экипаж прибыл на место происшествия в период времени между 20:00 час. и 21:00 час. На месте находился автомобиль марки Тойота РАВ4, который имел все повреждения справой передней стороны. В частности, были повреждены передний бампер, правая блок-фара, капот и лобовое стекло. Также указал на то, что по всем признакам в виде следа от юза колеса велосипеда, зажатого под автомобилем в момент удара, следов крови и пр., происшествие произошло на прямом участке асфальтобетонной автодороги, на которую была нанесена разметка, не имеющей никаких ограничений видимости за исключением темного времени суток.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 16.09.2023 года около 20:00 час. или 21:00 час. ему на телефон позвонил Захаров А.В. и попросил вызвать «скорую помощь», пояснив, что он за рекой наехал на велосипедиста. Он не дозвонился до больницы и позвонил Свидетель №1, сообщив о случившемся.

Специалист ФИО8 суду пояснила, что она является врачом наркологом, психиатром, более двадцати лет проводит медицинские освидетельствования на состояние опьянения. Указала на то, что наличие алкоголя в организме человека в результате его употребления в любом количестве вызывает в целом торможение нервной системы, которое выражается в нарушении координации движений, внимания и, как следствие, снижении реакции на внешние раздражители, заторможенность. При увеличении объема употребленного алкоголя указанные последствия усиливаются.

Кроме указанных показаний, вина Захарова А.В. в вышеописанном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

        - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2023 года, схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.20-43), объектом осмотра в котором являлся 1 км + 540,6 м участка автодороги сообщением <адрес> – <адрес> – <адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть является горизонтальной прямой с асфальтированным сухим покрытием шириной 6 метров. В ходе осмотра установлено место столкновения, путем обнаружения мелких осколков фар транспортного средства, следов торможения, юза (длиной 9,65 м), предположительно колеса велосипеда (координаты <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы). На месте происшествия обнаружен автомобиль марки Тойота РАВ 4 черного цвета с государственным регистрационным знаком №. Следов торможения автомобиля не обнаружено. По ходу осмотра были обнаружены на 1 км +494,5 м на обочине два больших пятна бурого цвета, также удочка, катушка, ботинок черного цвета, в 5,5 м от края проезжей части рама с задним колесом, в 10,5 м в лесном массиве в семи метрах от проезжей части обнаружен руль от велосипеда. Также по ходу движения были обнаружены части фрагментов вышеописанного автомобиля, а также след юза от обочины дороги слева, ведущей к центру проезжей части длиной 9,65 м. Окончание юза расположено в 50 см к центру дороги от обочины слева. При этом, автомобиль марки Тойота РАВ 4 черного цвета с государственным регистрационным знаком № имеет следующие повреждения: деформация переднего бампера справа, повреждение передней блок-фары (деформация), повреждение капота справа, повреждение лобового стекла справа. Слева капот и крыло деформированы. Проверялось техническое состояние автомобиля. Никаких повреждений рулевого управления, систем торможения, свечения контрольных ламп на панели приборов не выявлено. Отмечено, что осветительные приборы находятся в исправном состоянии. Следы торможения (юза) расположены от предположительного нахождения потерпевшего в 47,8 метрах.;

        - протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 44-48), объектом осмотра в котором являлся участок автодороги 1 км + 540,6 м сообщением <адрес> – <адрес> – <адрес> в период времени с 19:30 час. до 20:15 час. Данный участок имеет асфальтированное покрытие. Дорога имеет покрытие для двух направлений шириной 6 м., а также обочины шириной 2 м каждая. Участвующий в ходе осмотра ФИО9 предоставил свой автомобиль марки Тойота РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, который был размещен на 1км + 540,6 м. с целью установления видимости на данном участке автодороги. В результате установлено расстояние видимости на дороге при ближнем свете фар – 51 м, при дальнем свете фар – 151 м.;

        - протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 50-54), объектом осмотра в котором являлся участок автодороги 1 км + 495,1 м сообщением <адрес> – <адрес> – <адрес>. В ходе осмотра в кювете ближе к лесному массиву, прилегающему к обочине вышеуказанной дороги, обнаружено переднее колесо от велосипеда с металлической вилкой;

        - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО№01469709 от 16 сентября 2023 года (т.1 л.д. 73), составленным в отношении Захарова А.В. по результатам исследования, проведенного 16.09.2023 года в 22:18 час. с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер №, дата последней поверки прибора 07 декабря 2022 года. При этом, в выдыхаемом Захаровым А.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Захаров А.В. фактически был согласен, расписавшись в соответствующей графе данного документа, что было зафиксировано понятыми, в присутствии которых оно проводилось. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе (т.1 л.д. 74);

        - заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 30.10.2023 года (т.1 л.д. 87-92), объектом исследования в которой являлся труп ФИО1 Согласно выводов эксперта смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной механической травмы <данные изъяты>. При этом были обнаружены следующие механические повреждения - <данные изъяты> Данные повреждения образуют единый комплекс сочетанной травмы, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с п.6.1.3 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Локализация, характер и объем повреждений не исключает возможности их причинения в результате автомобильной травмы (столкновение с движущимся автомобилем);

        - заключением автотехнической экспертизы № от 15.11.2023 года (т.1 л.д. 99-107) согласно которой водитель Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № в дорожной ситуации 16.09.2023 года должен был руководствоваться п.п. 1.3, абз.1 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1). При этом, водитель автомобиля «Тойота» располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения с попутным велосипедистом, в связи с чем, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеприведенным требованиям ПДД РФ. Несоответствие действий водителя велосипеда ПДД РФ не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, так как водитель автомобиля имел техническую возможность избежать столкновения. В данном конфликте водитель автомобиля «Тойота», двигавшийся со скоростью 50-60 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения с двигающимся в попутном направлении велосипедистом путем торможения, либо снижения скорости до скорости велосипедиста.

        Судом проверялась версия защитника, который просил протокол осмотра места происшествия от 22.09.2023 года и заключение автотехнической экспертизы № от 15.11.2023 года, признать недопустимыми доказательствами, поскольку вышеуказанное следственное действие от 22.09.2023 года было проведено не с автомобилем подсудимого, а с иным аналогичным автомобилем, изготовленным на пять лет позже автомобиля Захарова А.В., в результате чего не были проверены доводы последнего о том, что в его фарах имелись другие лампочки ближнего света, освещающие расстояние на 30-40 метров впереди автомобиля. Как следствие произошла подмена объекта, что повлияло на выводы автоэксперта в заключении от 15.11.2023 года, который на основании установленных данных пришел к заключению о том, что у подсудимого имелась техническая возможность избежать столкновение с велосипедом под управлением ФИО1 Однако, исследовав доказательства в их совокупности, суд не соглашается с указанными доводами, поскольку в целом вышеописанные письменные доказательства, были получены органами предварительного расследования в строгом соблюдении с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст.ст.164, 166 УПК РФ), которое не запрещает закрепление сведений о дальности как ближнего, так и дальнего света фар автомобиля марки Тойота РАВ4 вышеописанным следственным действием. Наряду с этим, правая фара автомобиля Захарова А.В. в момент столкновения получила повреждения в виде деформации и частичного разбития стекла, что следует из протокола осмотра места ДТП от 16.09.2023 года, что не позволило бы с достоверностью и объективностью установить дальность ближнего света фар указанного автомобиля. Оценивая техническую возможность избежать столкновение с велосипедом эксперт принимал во внимание все факторы, присутствующие в момент дорожно-транспортного происшествия (скорость, погодные условия, время суток и пр.). Перед дачей заключения эксперт был предупрежден следователем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В целом указанное заключение аргументировано и научно обосновано, составлено уполномоченным на то лицом, имеющим необходимый уровень образования и подготовки, на основании постановления следователя (т.1 л.д. 94-95). Суд отмечает, что никакие обстоятельства в виде встречного автомобиля и пр., в целях обеспечения безопасности движения, не мешали Захарову А.В. 16.09.2023 года двигаться с включенным дальним светом фар, что улучшило бы обзор в темное время суток. При этом, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения по сути ухудшило его внимание и реакцию и как следствие не позволило своевременно заметить ФИО1, двигавшегося на велосипеде в попутном направлении, применив заблаговременное снижение скорости, торможение либо выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона последнего, что на оспаривалось подсудимым в ходе судебного заседания и приводилось им в качестве основного фактора способствовавшего происшествию. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО8

    При этом, в ходе судебного следствия с достоверностью был установлен факт нахождения Захарова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, на основании проведенного в соответствии с действующими нормами закона освидетельствования подсудимого после происшествия на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствуют о том, что управляя 16.09.2023 года автомобилем Захаров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

        Психическое состояние подсудимого исследовалось судом. Согласно справки ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» последний на учете врача-психиатра, врача нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.189). В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку в суде Захаров А.В. вел себя в соответствии с избранной им линией поведения, изложил версию произошедшего.

В свою очередь обстоятельства совершения преступления, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшего его поведение дают суду основания сделать вывод о том, что в момент совершения настоящего преступления он не находился в аффективном состоянии.

Таким образом, суд находит вину Захарова А.В. установленной, квалифицирует его действия по пункту А части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Захарова А.В. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в связи со смертью сына она испытала и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, которые сопряжены с негативными эмоциями по поводу утраты своего ребенка, с которым она связывала свои надежды на будущее. До настоящего время она не может нормально спать и находится в подавленном моральном состоянии, часто плачет, употребляет много препаратов против депрессии.

    Имеющиеся в материалах дела доказательства вины Захарова А.В. позволяют суду признать исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, основанными на законе.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Согласно пункту 8 указанного постановления при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    В соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется в денежном выражении.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, в результате которых она лишилась несовершеннолетнего сына, индивидуальные психологические особенности потерпевшей, а также, принимая во внимание реальное материальное положение ответчика, его возраст, трудоспособность, то есть с учетом всего вышеизложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Захарова А.В. и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6,43,60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту проживания в <адрес> и по месту работы он характеризуется положительно, нарушений общественного порядка и трудовой дисциплины не допускал, женат, фактически содержит двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также свою супругу, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. На учете враче нарколога и психиатра не состоит. В 2023 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т.1 л.д. 198). Наряду с этим, им было совершено настоящее преступление в период отбытия наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области 17.12.2020 года, которым он были признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Захарова А.В. и членов его семьи, оказание им помощи престарелой матери, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшей Потерпевший №1 и оказание ей материальной помощи в сумме 60000 руб. Наряду с этим, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Захарова А.В. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Объяснения Захарова А.В., данные им до возбуждения дела (т.1 л.д.77), суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку в них последний пояснял об обстоятельствах и деталях его совершения, до этого сотрудникам правоохранительных органов данные обстоятельства известны не были, очевидцы произошедшего отсутствовали. Наряду с этим, суд не признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Захарову А.В. оказание последним иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение вреда (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку указанные действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). Как было установлено в ходе судебного заседания никакой помощи потерпевшему, кроме вызова «скорой помощи» и переворачивания его на бок, он не оказывал, а перечисление вышеуказанной суммы Потерпевший №1 не может считаться действием, соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления и уже учтено судом выше в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение Захаровым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как фактор способствующий его совершению, поскольку данный признак входит в квалификацию деяния последнего и не подлежит самостоятельному учету как отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает Захарову А.В. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 вышеуказанного Кодекса.

Судом установлено, что Захаров А.В. совершил тяжкое преступление, в связи с чем, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано только с наказанием в виде реального лишения свободы без применения требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только такой вид наказания будет соответствовать тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Захарову А.В.

     С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу также предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Захарову А.В. за совершенное преступление. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение неосторожного преступления, мотив и цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности. Изложенное, а также обстоятельства совершения тяжкого преступления с учетом характеризующих данных подсудимого, связанная с этим необходимость усиления контроля за поведением последнего, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера как основного, так и дополнительного вида наказаний.

    Наказание в виде лишения свободы Захарову А.В. на основании п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, в период отбытия дополнительного наказания, вновь совершает тяжкое неосторожное преступление. Наряду с этим суд отмечает, что в течение 2023 года до совершения настоящего преступления Захаров А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Поскольку подсудимым на момент постановления настоящего приговора до конца не отбыто дополнительное наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 года, то окончательное наказание суд назначит ему по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказаний. Избирая указанный порядок сложения наказаний, суд исходит из вышеперечисленных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в отношении Захарова А.В. необходимо изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Захарова А.В. под стражу в зале суда и содержать его под стражей с 29 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу.

    При этом, время содержания Захарова А.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании п.б ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: удочку, катушку, автомобиль Тойота RAV4 – необходимо вернуть законным владельцам, а три осколка фар, ботинок черного цвета, мужские штаны, раму с задним колесом марки «Урал», руль от велосипеда, фрагмент бампера, смыв с лобового стекла, смыв с ручника, смыв с коробки передач, смыв с руля, колесо от велосипеда с вилкой уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, суд не находит правовых оснований для конфискации автомобиля марки Тойота РАВ4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Захаров А.В., совершая настоящее преступление, поскольку он не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступлений, а также не относится к имуществу, указанному в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и судебного следствия в общей сумме 15044,3 руб. (т.1 л.д. 203, 227). Оснований для освобождения Захарова А.В. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.5 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, тяжелыми хроническими заболеваниями, препятствующими труду не страдает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    Захарова Андрея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 года в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях сроком 19 дней и по совокупности приговоров окончательное наказание Захарову А.В. назначить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 19 дней.

Меру пресечения Захарову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стружу. Взять его под стражу в зале суда, и содержать под стражей с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Захарова А.В. под стражей с 20 сентября 2023 года по 21 сентября 2023 года включительно и с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Захарова Андрея Витальевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, касающейся компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: удочку, катушку, автомобиль Тойота RAV4 вернуть законным владельцам. Три осколка фар, ботинок черного цвета, мужские штаны, раму с задним колесом марки «Урал», руль от велосипеда, фрагмент бампера, смыв с лобового стекла, смыв с ручника, смыв с коробки передач, смыв с руля, колесо от велосипеда с вилкой уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Захарова А.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному дел на стадии предварительного расследования и судебного следствия в сумме 15044,3 руб.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденным их право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденных в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий         П.В. Циркин