Решение по делу № 33-11341/2024 от 18.03.2024

Судья: Наумова С.Ю.	Дело № 33-11341/2024
64RS0027-01-2023-000247-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Потаповой С.В.

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7132/2023 по иску Жуковой Л. В. к Грязновой Ю. С. о выплате денежной компенсации за доли в праве собственности, о прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе Грязновой Ю. С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.В. обратилась в суд с иском к Грязновой Ю.С. о выплате денежной компенсации за доли в праве собственности, о прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договоров дарения Жуковой Л.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на следующее имущество: автомашину Renault Duster, 2020 г.в., г/н <данные изъяты> RUS; автомашину ЗИЛ 4314412, 1992 г.в., г/н <данные изъяты> В03; автомашину <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н <данные изъяты> RUS; автомашину ГАЗ 4301, 1993 г.в., г/н <данные изъяты> RUS; трактор «Беларус-82.1», 2020 г.в., г/н РВ <данные изъяты>; трактор ХТЗ-150К-09-25, 2012 г.в., г/н РА <данные изъяты>; погрузчик навесной фронтальный «Универсал 8005» (без БРС к трактору, без БРС РО) с ковшом 0,8м3, 2017 г.в.; культиватор для сплошной обработки почвы КПМ-8 Евро; дисковая борона БДМ 3,2*4П АРТАЙУС со спиральным катком и корпусами АТП-0909; сеялку УПС-8 (восстановленную), 2009 г.в.; косилку роторную навесную КРН-2,1Б, 2002 г.в.; сеялку С3-5,4, синего цвета, 2010 г.в.; культиватор пропашный КРН-5, 6 (восстановленный), 2003 г.в.; рулонный пресс-подборщик ПРП-1-6, 2009 г.в.; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 (восстановленный) электрический, 2006 г.в. При этом,1/3 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит ответчику Грязновой Ю.С. В связи с тем, что автомашины, трактора, погрузчик, культиватор, борона, сеялка и пресс-подборщик, являются неделимыми вещами, то истцом ответчику неоднократно предлагалось разделить имущество в натуре или выплатить ей компенсацию за её долю в праве собственности имущества, но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не желает этого делать и по своему прямому назначению указанный транспорт не использует, что послужило основанием истца обратиться за разрешением настоящего спора в суд.

Ответчик исковые требования не признала.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые Жуковой Л.В. к Грязновой Ю.С. о выплате денежной компенсации за доли в праве собственности, о прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворены.

С Жуковой Л.В. в пользу Грязновой Ю.С. взыскана денежная компенсация за 1/3 доли в праве собственностина автомашину RenaultDuster, 2020 г.в., г/н <данные изъяты> 164RUS; автомашину ЗИЛ 4314412, 1992 г.в., г/н <данные изъяты> В03; автомашину УАЗ 22069404, 2006 г.в., г/н <данные изъяты> RUS; автомашину ГАЗ 4301, 1993 г.в., г/н <данные изъяты> RUS; трактор «Беларус-82.1», 2020 г.в., г/н РВ <данные изъяты>; трактор ХТЗ-150К-09-25, 2012 г.в., г/н РА <данные изъяты>; погрузчик навесной фронтальный «Универсал 8005» (без БРС к трактору, без БРС РО) с ковшом 0,8м3, 2017 г.в.; культиватор для сплошной обработки почвы КПМ-8 Евро; дисковая борона БДМ 3,2*4П АРТАЙУС со спиральным катком и корпусами АТП-0909; сеялку УПС-8 (восстановленную), 2009 г.в.; косилку роторную навесную КРН-2,1Б, 2002 г.в.; сеялку С3-5,4, синего цвета, 2010 г.в.; культиватор пропашный КРН-5, 6 (восстановленный), 2003 г.в.; рулонный пресс-подборщик ПРП-1-6, 2009 г.в.; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 (восстановленный) электрический, 2006 г.в., в размере 2019219 руб.

Указано на необходимость прекращения права собственности Грязновой Ю.С. на 1/3 доли в праве собственности на: автомашину Renault Duster, 2020 г.в., г/н <данные изъяты> RUS; автомашину ЗИЛ 4314412, 1992 г.в., г/н <данные изъяты> В03; автомашину УАЗ 22069404, 2006 г.в., г/н <данные изъяты> RUS; автомашину ГАЗ 4301, 1993 рода выпуска, г/н <данные изъяты> RUS; трактор «Беларус-82.1», 2020 г.в., г/н РВ <данные изъяты>; трактор ХТЗ-150К-09-25, 2012 г.в., г/н РА <данные изъяты>; погрузчик навесной фронтальный «Универсал 8005» (без БРС к трактору, без БРС РО) с ковшом 0,8м3, 2017 г.в.; культиватор для сплошной обработки почвы КПМ-8 Евро; дисковая борона БДМ 3,2*4П АРТАЙУС со спиральным катком и корпусами АТП-0909; сеялку УПС-8 (восстановленную), 2009 г.в.; косилку роторную навесную КРН-2,1Б, 2002 г.в.; сеялку С3-5,4, синего цвета, 2010 г.в.; культиватор пропашный КРН-5, 6 (восстановленный), 2003 г.в.; рулонный пресс-подборщик ПРП-1-6, 2009 г.в.; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 (восстановленный) электрический, 2006 г.в., после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего, признания права собственности, на указанную долю в праве общедолевой собственности, за Жуковой Л.В.

Не согласившись с указанным решением Грязновой Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым увеличить подлежащую выплате денежную компенсацию. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не в полной мере установлены обстоятельства имеющие значения для дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров дарения Жуковой Л.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на следующее имущество: автомашину Renault Duster, 2020 г.в., г/н <данные изъяты> RUS; автомашину ЗИЛ 4314412, 1992 г.в., г/н <данные изъяты> В03; автомашину УАЗ 22069404, 2006 г.в., г/н <данные изъяты> RUS; автомашину ГАЗ 4301, 1993 г.в., г/н <данные изъяты> RUS; трактор «Беларус-82.1», 2020 г.в., г/н РВ <данные изъяты>; трактор ХТЗ-150К-09-25, 2012 г.в., г/н РА <данные изъяты>; погрузчик навесной фронтальный «Универсал 8005» (без БРС к трактору, без БРС РО) с ковшом 0,8м3, 2017 г.в.; культиватор для сплошной обработки почвы КПМ-8 Евро; дисковая борона БДМ 3,2*4П АРТАЙУС со спиральным катком и корпусами АТП-0909; сеялку УПС-8 (восстановленную), 2009 г.в.; косилку роторную навесную КРН-2,1Б, 2002 г.в.; сеялку С3-5,4, синего цвета, 2010 г.в.; культиватор пропашный КРН-5, 6 (восстановленный), 2003 г.в.; рулонный пресс-подборщик ПРП-1-6, 2009 г.в.; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 (восстановленный) электрический, 2006 г.в..

При этом,1/3 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит ответчику Грязновой Ю.С.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества Жукова Л.В. обратилась в экспертное учреждение.

Согласно отчёта, предоставленного истцом <данные изъяты> рыночная стоимость автомашины Renault Duster, 2020 г.в., г/н <данные изъяты> RUS составляет 1199000 руб., соответственно 1/3 доли будет равна - (1 199000 рублей х 1/3 доли) = 399 667 руб.

Исходя из экспертного отчёта <данные изъяты> рыночная стоимость автомашины ЗИЛ 4314412, 1992 г.в., г/н <данные изъяты> RUS составляет 231 000 руб., соответственно 1/3 доли будет равна - (231000 рублей х 1/3 доли) = 77000 руб.

Исходя из экспертного отчёта <данные изъяты> рыночная стоимость автомашины УАЗ 22069404, 2006 г.в., г/н <данные изъяты> RUS составляет 152 000 руб., соответственно 1/3 доли будет равна - (152000 руб. х 1/3 доли) = 50667 руб.

Исходя из экспертного отчёта <данные изъяты> рыночная стоимость автомашины ГАЗ 4301, 1993 г.в., г/н <данные изъяты> RUS составляет 301 000 руб., соответственно 1/3 доли будет равна - (301 000 руб. х 1/3 доли) = 100 334 руб.

Исходя из экспертного отчёта <данные изъяты> рыночная стоимость трактора «Беларус-82.1», 2020 г.в., г/н РВ <данные изъяты> составляет 887 000 руб., соответственно 1/3 доли будет равна - (887 000 руб. х 1/3 доли) = 295 667 руб.

Исходя из экспертного отчёта <данные изъяты> рыночная стоимость трактора ХТЗ-150К-09-25, 2012 г.в., г/н РА <данные изъяты> составляет 1 329 000 руб., соответственно 1/3 доли будет равна - (1329000 рублей х 1/3 доли) = 443 000 руб.

Исходя из экспертного отчёта рыночная стоимость погрузчика навесного фронтального «Универсал 8005» (без БРС к трактору, без БРС РО) с ковшом 0,8м3, 2017 г.в.; культиватора для сплошной обработки почвы КПМ-8 Евро; дисковой бороны БДМ 3,2*4П АРТАЙУС со спиральным катком и корпусами АТП-0909; сеялки УПС-8 (восстановленной), 2009 г.в.; косилки роторной навесной КРН-2,1Б, 2002 г.в.; сеялки С3-5,4, синего цвета, 2010 г.в.; культиватора пропашного КРН-5,6 (восстановленного) 2003 г.в.; рулонного пресс-подборщика ПРП-1-6, 2009 г.в.; очистителя вороха самопередвижного ОВС-25 (восстановленного) электрического, 2006 г.в., составляет 1 958 650 руб., соответственно 1/3 доли будет равна - (1958650 рублей х 1/3 доли) = 652 884 руб.

С учетом изложенного, общая сумма компенсации, подлежащая выплате за 1/3 доли в праве собственности, будет составлять: 399 667 руб. + 77 000 руб. + 50 667 руб. + 100 334 руб. + 295 667 руб. + 443 000 руб. + 652 884 руб. = 2 019 219 руб.

Полагая, что заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, учитывая что стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имелось. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца, были положены в основу решения суда.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком оспаривалась сумма подлежащая выплате в счет компенсации стоимости долей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции ответчик представил отчет об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, который не был принят судом первой инстанции, поскольку, как верно указано, спорные объекты имущества находятся в фактическом владении истца и при определении цены спорного имущества, оценка имущества, предоставленного истцом, была произведена при оценке износа имущества и его реальной цены в момент проведения оценки.

Судом первой инстанции предлагалось представить доказательства путем проведения судебной оценочной экспертизы, однако ответчик, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что автомашины, трактора, погрузчик, культиватор, борона, сеялка и пресс-подборщик, являются неделимыми вещами, пришел к выводу об удовлетворении требований Жуковой Л.В. о выплате денежной компенсации за доли в праве собственности в общей сумме в размере 2 019 219 руб. и прекращении права собственности Грязновой Ю.С. на указанное имущество, признании права собственности за Жуковой Л.В. в полном объёме.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком заключение, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указано в решении представленное экспертное заключение не может быть допустимым доказательством, т.к. подготовленное экспертное заключение не соответствует принципам достоверности, обоснованности.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о несоответствии заключения экспертизы, положенной в основу решения суда, требованиям ст. 85 ГПК РФ в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, не имеется. Предусмотренное ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие ответчика с результатом представленной истцом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности этого заключения эксперта, судом первой инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам, разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым ответчик воспользоваться не посчитал целесообразным.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях ответчика, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязновой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи