Решение по делу № 22-1549/2019 от 24.07.2019

судья Зайналов К.Ш. дело №22-1549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Ашурове В.К.

с участием прокурора Алиева М.Р., потерпевших ФИО6 и ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Асирян Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями потерпевших ФИО6 и ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2019 года, которым удовлетворено представление врио начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале и осужденному ФИО1, <дата> года рождения, наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы осужденного в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменено на лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления потерпевших ФИО6 и ФИО7, просивших по доводам апелляционной жалобы и дополнений отменить постановление суда и вынести по делу новое решение, которым заменить осужденному наказание на реальное лишение свободы в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Асирян Л.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, мнение прокурора Алиева М.Р., также полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях, потерпевшие ФИО6 и ФИО7 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что суд не мотивировал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитании осужденного при его условном осуждении. В соответствии с требованиями УПК РФ подобные выводы суда должны быть основаны на приговоре суда. Также указывают, что суд при принятии решения не принял во внимание то, что осужденный ФИО1 при наличии возможности хотя бы частично погасить иск на сумму 890 тысяч рублей, однако каких либо мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринял, и умышлено избежал от назначенного наказания, путем уклонения от выполнения принудительных работ, в связи с чем был объявлен в розыск. Данный факт судом при принятии решения также во внимание не принят. Кроме того в нарушении требований УПК РФ суд принял решение о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы условно в спешке, в день задержания ФИО1, то есть 28 февраля 2019 года, без извещения и выяснения мнения потерпевших по делу. При этом, согласно закону принудительные работы являются альтернативой лишению свободы, и при отмене принудительных работ, наказание в виде лишения свободы должно быть реальным. Также указывают, что Ленинский районный суд г.Махачкалы не имел права рассматривать вопрос об изменении вида наказания ФИО1, так как согласно требованиям УПК РФ вопросы о замене наказания разрешаются судом, постановившим приговор, а ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Махачкалы.

С учетом изложенного, просят постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы с применением ст.73 УК РФ условно, отменить, и вынести по делу новое решение, которым заменить осужденному ФИО1 наказание на реальное лишение свободы в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевших и дополнениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, ч.2 ст.399 УПК РФ установлен порядок разрешения вопросов об исполнении приговора, согласно которому указанные в части первой указанной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п.п.14 и 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных УПК РФ случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора; потерпевший вправе быть извещенным о рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора, об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии обжалованного постановления судом указанные требования не соблюдены.

Как следует из представленного материала, протокола судебного заседания и постановления суда, в нарушении требований п.п.14 и 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ представление врио начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале о замене осужденному ФИО1 наказания судом рассмотрено без участия потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8. При этом, в представленных материалах сведения о направлении им извещения, а также иных данных свидетельствующих об их надлежащем извещении не имеется.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и интересы потерпевших нарушены, в связи с чем, находит постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении потерпевших подлежат проверке в ходе повторного судебного рассмотрения материала судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного постановления в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2019 года, которым удовлетворено представление врио начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале и осужденному ФИО1, <дата> года рождения, наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы осужденного в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменено на лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевших ФИО7 и ФИО6.

Представление Врио начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий