Решение по делу № 33-15677/2021 от 10.08.2021

            дело № 2-1084/2021

            УИД 03RS0004-01-2020-002812-73

            Судья Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-15677/2021

        г. Уфа                                          14 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Якуповой Н.Н.,

        судей                        Иванова В.В. и Фархиуллиной О.Р.,

        при секретаре                 Бикбулатовой Р.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байзигитова Д.З. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения Байзигитова Д.З., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Хабибуллин Р.Х. обратился в суд с иском к Байзигитову Д.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что дата в адрес Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак М250ЕВ 102, под управлением ФИО1 и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Хабибуллину Р.Х. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Байзигитовым Д.З., о чем свидетельствуют административные материалы.

После предоставления всех необходимых документов в САО «ЭРГО» истцом, был получен ответ, что гражданская ответственность Байзигитова Д.З. не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Между истцом и ООО ПКК «Феникс» был заключен договор. Согласно условиям договора ООО ПКК «Феникс» был подготовлен отчет. Согласно данному отчету итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №..., составляет 263 772 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Байзигитова Д.З. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей за расчет восстановительного ремонта, на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5838 рублей, расходы по удостоверению у нотариуса доверенности в размере 1700 рублей, услуги эвакуатора в размере 2500 рублей и почтовые расходы в размере 144 рубля.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года постановлено: «исковые требования Хабибуллина Р.Х. к Байзигитову Д.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Байзигитова Д.З. в пользу Хабибуллина Р.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 219665,0 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000,0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей, почтовые расходы в размере 144,0 рублей, услуги эвакуатора в размере 2500,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5838,0 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700,0 рублей.

Взыскать с Байзигитова Д.З. за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Претиж» в размере 20000 рублей.

Взыскать с Байзигитова Д.З. за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Стоик» в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

    В апелляционной жалобе Байзигитов Д.З. просит решение суда изменить и принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что взысканные с него по проведенной оценке ООО «Феникс», ООО «Престиж», ООО «Стоик» материальный ущерб, умышленно завышен. Автомобиль Шкода Октавиа 2003 года выпуска на рынке можно приобрести за 255000 рублей, что подтверждает экспертное заключение ООО «Престиж», а сумма восстановительного ремонта, считает не может соответствовать и превышать стоимости самого автомобиля. Кроме того, сравнивая все проведенные по делу экспертизы все они копируют и вынесены с использованием материалов экспертного заключения проведенного истцом Хабибуллиным Р.Х. в ООО «Феникс», что вызывает сомнения в обоснованности независимости экспертных заключений ООО «Престиж», ООО «Стоик». Также судом не было учтено его семейное, материальное положение.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байзигитов Д.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией надлежащим образом по адресам их мест жительства.

    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 14 часов 04 минут дата на адрес, около адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Хабибуллину Р.Х. на праве собственности автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хабибуллина Р.Х. и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., под управлением Байзигитова Д.З., принадлежащего Байзигитовой З.А.

Материалами дела также подтверждено, что Байзигитов Д.З. и ФИО7 являются супругами, автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №... является их совместной собственностью, т.е. Байзигитов Д.З. на момент ДТП указанный автомобиль находился в законном владении ответчика.

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС УМВД России по адрес 18№... от дата Байзигитов Д.З. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов по делу об административном правонарушении, следует, что водитель Байзигитов Д.З., управляя принадлежащем ФИО7 на праве собственности автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М250ЕВ102, в 14 часов 04 минут дата двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по адрес, около адрес Республики Башкортостан, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с впереди движущемся автотранспортным средством марки Шкода Октивия, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хабибуллина Р.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М250ЕВ102, не была застрахована.

По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес ФИО8 по делу об административном правонарушении №... от дата водитель Байзигитов Д.З привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, то есть, управление транспортным средством в случае, когда обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует. Байзигитов Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, постановление вступило в законную силу дата.

Ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ЭРГО», полис страхования серии МММ №....

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения.

Из схемы места административного происшествия установлено, что автомобиль истца Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т684МТ02 имеет повреждения: задний бампер, заднее правого крыло, задняя правая дверь, крышка бензобака, переднее правое крыло, капот, правая передняя блок-фара, передний бампер, накладки противотуманной правой передней фары, возможно скрытые дефекты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... ООО ПКК «Феникс» от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 263772 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

По ходатайству стороны ответчика судом была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т684МТ02.

Также по ходатайству стороны ответчика была проведена транспортно-трасслогическая экспертиза на предмет установления соответствия фактических повреждений транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т684МТ02, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стоик» №... от дата, установлено, что фактические повреждения деталей транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №..., 2003 года выпуска принадлежащего Хабибуллину Р.Х.: крыло переднее правое; защита бампера переднего; фара правая; фара левая; указатель поворота передний правый; указатель поворота передний левый; бампер передний; капот; решетка радиатора; накладка решетки радиатора; панель передняя; лонжерон верхний передний правый; кронштейн бампера переднего; а-стойка правая; боковина задняя правая; дверь задняя правая; бампер задний; лючок наливной горловины топливного бака; подкрылок задний правый; диск колеса заднего правого; подкрылок передний правый; крыло переднее левое; облицовка радиатора; арка колеса переднего правого; лонжерон нижний передний правый; петля капота правая; клапан вентиляции задний правый; боковина внутренняя задняя правая; защитный кожух; крышка двигателя; передок кузова (перекос передних лонжеронов); воздуховод передний нижний правый, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М250ЕВ102.

    Повреждения деталей крепление правое защиты низа; лонжерон передний левый транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т684МТ02, на фототаблице не наблюдаются. Установить наличие, а при наличии вид, характер, объем повреждений не представляется возможным. Соответственно установить причинно-следственную связь возникновения указанных повреждений с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Престиж» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т684МТ02, и достоверно установленных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием транспортного средства марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т684МТ02 и транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М250ЕВ102, с учетом его износа составляет 142524 рублей, без учета износа составляет 222328 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т684МТ02, на момент ДТП составляет 255000 руб.

    Указанные судебные экспертизы были признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, которые были положены в основу решения суда.

    Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой указанных экспертных заключений, которая произведена с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика суду не представлено. В судебном заседании дата сторона ответчика согласилась с результатами экспертиз и просила взыскать ущерб с учетом износа автомобиля истца.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установив факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, его размер, взыскал ущерб в размере 219665 руб. и судебные расходы.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что доказательств повреждений крепления правого защиты низа и лонжерона переднего левого истцом не представлено и стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, уменьшена.

    Взысканный судом первой инстанции размер ущерба в сумме 219665 руб. определен правильно, при этом взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П. Сторонами расчеты экспертов и суда не оспорены.

    Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы жалобы о том, что ответчик не был своевременно приглашен для участия в осмотре автомобиля, в связи с чем был лишен возможности возражать относительно характера и размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло на право ответчика оспаривать объем повреждений и размер ущерба, по ходатайствам ответчика были проведены экспертные исследования, в том числе с учетом представленных фотоматериалов, доказательств об относимости установленных на автомобиле истца повреждений от иных событий не представлены.

    Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного ущерба судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции правильно, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, взысканная судом первой инстанции, превышает рыночную стоимость транспортного средства истца.

    Ссылки ответчика на то, что сумма ущерба должна была быть определена на основании документов о ремонте автомобиля истца в ООО «ТАН АВТО», судебной коллегией отклоняется, т.к. размер ущерба определен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании судебных экспертиз.

    Довод жалобы о том, что судом не было учтено семейное и материальное положение ответчика судебная коллегия не принимает, поскольку представленные в обоснование указанных доводов доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и не являются исключительными для уменьшения взысканного судом размера ущерба.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байзигитова Д.З. – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Н.Н. Якупова

    Судьи                                В.В. Иванов

                                        О.Р. Фархиуллина

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.