Решение по делу № 2-3571/2021 от 09.09.2021

56RS0009-01-2021-004781-61,

дело № 2-3571/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Гумировой Р.Ф.,

с участием истца Толкачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкачева Сергея Владимировича к Якуниной Людмиле Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обосновании которого указал, что <Дата обезличена> по <...> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали: автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением третьего лица Толкачева В.П., и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ответчика Якуниной Л.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель <данные изъяты> Якунина Л.В., у которой, кроме того, отсутствовал полис ОСАГО. Для установления размера ущерба истец обратился в независимую оценку, согласно отчету, которой сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 81 000 рублей. Кроме того, сумма оплаты услуг оценщика составила 3 00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 000 рублей, а так же расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 450 рублей; юридические расходы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о наложении ареста по гражданскому делу было отказано.

Истец Толкачев С.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить

Ответчик Якунина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, подписанной ей собственноручно, а так же телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседание не заявляла. Вместе с тем, обратилась к суду с письменным заявлением о признании исковых требований в полном объеме в части ущерба, в размере 81 000 рублей, судебные расходы оставила на усмотрение суда, в части требований морального вреда просила суд отказать истцу.

Третье лицо Толкачев В.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Вместе с тем, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», так же будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайств об отложении не заявляли

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> является истец Толкачев С.В. с <Дата обезличена>.

    Так, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> является ответчик Якунина Л.В. с <Дата обезличена>.     

<Дата обезличена> сотрудниками ИДПС составлена схема места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, а именно из схемы места совершения административного правонарушения, дополнения к ней, следует, что <Дата обезличена> по <...> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали: автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением третьего лица Толкачева В.П., и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ответчика Якуниной Л.В.

Кроме того, данный факт так же подтвержден объяснениями сторон.

Из объяснений Якуниной Л.В. следует, что <Дата обезличена> она, управляя автомобилем Тайота Авенсис при движении задним ходом во дворе не заметила движущийся сзади автомобиль <данные изъяты> и допустила с ним столкновение. Свою вину в ДТП Якунина Л.В. признавала.

Толкачев В.П. в своих объяснениях сотрудникам ИДПС указал, что <Дата обезличена> управлял автомобилем <данные изъяты> двигался во дворе <...>, неожиданно слева с парковочного места начал движение задним ходом автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем истца.

Виновником данного ДТП признана Якунина Л.В.

На основании представленных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Якуниной Л.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях третьего лица Толкачева В.П. находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Автомобилю истца Рено Калеос причинен ущерб.

Автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, как установлено материалами гражданского дела.

Виновником ДТП установлен Якунина Л.В.. автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полюсу ОСАГО серии РРР <данные изъяты> со сроком действия до <Дата обезличена>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу, Толкачев С.В. обратился к независимому эксперту учреждению ИП <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен>-<данные изъяты> от<Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> на дату ДТП, без учета падения стоимости заменяемых деталей составила 81 000 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых деталей - 61 400 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей, что подтверждается договором от 18.05.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 21.05.2021на указанную сумму, оплаченную истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, в ходе судебного разбирательства, разъяснялись сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключения независимой оценки, проведение которой организовал истец, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стандартами и правилами, и сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, в пользу Толкачева С.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 81 000 рублей.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик Якунина Л.В. обратилась к суду заявлением о признании исковых требований в полном объеме, в части ущерба о признании иска ответчика приобщено к материалам гражданского дела и им подписано. Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания суммы ущерба от ДТП в размере 81 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным квитанциям, истцом Горшковым И.П. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 3 000 рублей, с оплатой почтовых расходов и телеграммы всего в размере 450 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рубль.

Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика Якуниной Л.В. в пользу истца Толкачева С.В. в полном заявленном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд признает указанные расходы необходимыми, и так же с учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Якуниной Л.В. в пользу истца Толкачева С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

По требованию Толкачева С.В. о взыскании с Якуниной Л.В. суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Требования истца в части взыскания с ответчика Якуниной Л.В. суммы компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по взысканию денежных сумм, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Якуниной Л.В. о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Толкачева Сергея Владимировича к Якуниной Людмиле Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Якуниной Людмилы Владимировны в пользу Толкачева Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 81 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 630 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальных требований искового заявления Толкачева Сергея Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2021 гола.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3571/2021