Решение по делу № 33-5524/2024 от 07.06.2024

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Дело 2-3436/2014

УИД 05RS0№-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованных лиц Г.а Г.А. и Мутаева А.А. на определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. обратилось в суд с исковым заявлением к Г.у Г.А., Мутаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> с Г.а Г.А. и Мутаева А.А. в пользу ОАО АКБ « Экспресс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рублей основной долг, № рублей проценты за пользование кредитом, всего № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

<дата> между ОАО АКБ «Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК АСВ Костюкова Е.В. и Екимова Е.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по заочному решению Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, где в приложении указаны ответчики.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> заявление Екимова Е.В. о замене стороны взыскателя ОАО АКБ «Экспресс» на Екимова Е.В. по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворено.

Екимов Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в размере № рублей.

Определением Советского районного суда города Махачкалы <дата> вышеуказанное заявление Екимова Е.В. удовлетворено, с Г.а Г.А. и Мутаева А.А. солидарно взыскано 95 673,44 рублей.

На данное определение Г.ым Г.А. и Мутаевым А.А. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должник погасил сумму задолженности согласно решению Советского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, конституционное право на судебную защиту представляет собой не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, поскольку иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П было особо указано на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности.

Конституционным Судом Российской Федерации также отмечалось, что индексация присужденных денежных сумм, как один из способов такой компенсации, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип равенства участников гражданских правоотношений, а инфляционные процессы, приводящие к обесцениванию денежной массы, со всей очевидностью, оказывают свое негативное влияние не только на физических лиц - пользователей «потребительской корзины», но и на имущественное положение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым Конституцией Российской Федерации гарантирована равная судебная защита их прав и интересов.

Удовлетворяя заявление Екимова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется факт длительного не исполнения заочного решения Советского районного суда города Махачкалы от <дата>.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Так, согласно ответу врио начальника специализированного отделения судебных приставов по Республике Дагестан главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанова Р.Г. от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с Г.а Г.А. в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженности по кредитным платежам в размере 109430,19 рублей окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от <дата> уничтожено.

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) от <дата> между ОАО АКБ «Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК АСВ Костюковым Е.В. и Екимовым Е.В., а также вынесения определения Советского районного суда города Махачкалы от <дата> о замене взыскателя ОАО АКБ «Экспрес» его правопреемником Екимовым Е.В. заочное решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> было исполнено.

Принимая во внимание, что в заявленный к индексации период судебный акт (решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>) исполнен, а доказательств обратного не представлено, проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации заявленных взыскателем сумм и взыскании их с должников.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Екимова Е.В. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Екимова Е.В. о взыскании с Г.а Г. А., Мутаева А. А. индексацию присужденной заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> пор гражданскому делу № денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере № рублей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.