Решение от 08.12.2016 по делу № 2-4246/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-4246/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                                 08 декабря 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова ФИО6 к Морозову ФИО7 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков П.Н. обратился в суд с иском к Майшеву В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 500 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДАТА между Слободчиковым П.Н. и Майшевым В.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Слободчиков П.Н. передал заёмщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок один год до ДАТА, а ответчик обязался возвратить сумму займа, однако свои обязательства не исполнил. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года с Майшева В.Ю. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа и проценты в общем размере 375 000 руб. Однако ответчик денежные средства до настоящего момента истцу не возвратил, в связи с чем он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 187 500 рублей.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2016 года произведена замена ответчика Майшева В.Ю. на Морозова В.Ю. в связи со сменой фамилии.

Истец Слободчиков П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Морозов (Майшев) В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Слободчиковым П.Н. и Майшевым В.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Слободчиков П.Н. передал заёмщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок один год до ДАТА, а ответчик обязался возвратить сумму займа на условиях договора с уплатой процентов 1% в день ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 28 января 2014 года, с Морозова В.Ю. в пользу Слободчикова П.Н. была взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000 руб. и проценты за период с ДАТА по ДАТА в сумме 275 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДАТА ответчиком Морозовым (Майшевым) В.Ю. суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА. Суд полагает, что требования Слободчикова П.Н. подлежат удовлетворению за период с ДАТА, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению со дня, когда должна быть возвращена сумма займа, то есть с ДАТА, так как договор займа заключен на срок до ДАТА.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом №42-ФЗ от 08 марта 2015 года, вступившим в действие с 01 июня 2015 года, в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01 августа 2016 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом с Морозова В.Ю. в пользу Слободчикова П.Н. подлежат взысканию проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 42 335 рубля 84 коп., исходя из следующего расчета:

с ДАТА по ДАТА (1289 дн.): 100 000 x 1289 x 8,25% / 360 = 29539,58 руб.
- с ДАТА по ДАТА (14 дн.): 100 000 x 14 x 11,27% / 360 = 438,28 руб.
- с ДАТА по ДАТА (30 дн.): 100 000 x 30 x 11,14% / 360 = 928,33 руб.
- с ДАТА по ДАТА (33 дн.): 100 000 x 33 x 10,12% / 360 = 927,67 руб.
- с ДАТА по ДАТА (29 дн.): 100 000 x 29 x 9,96% / 360 = 802,33 руб.
- с ДАТА по ДАТА (30 дн.): 100 000 x 30 x 9,50% / 360 = 791,67 руб.
- с ДАТА по ДАТА (33 дн.): 100 000 x 33 x 9,09% / 360 = 833,25 руб.
- с ДАТА по ДАТА (28 дн.): 100 000 x 28 x 9,20% / 360 = 715,56 руб.
- с ДАТА по ДАТА (41 дн.): 100 000 x 41 x 7,44% / 360 = 847,33 руб.
- с ДАТА по ДАТА (25 дн.): 100 000 x 25 x 7,89% / 360 = 547,92 руб.
- с ДАТА по ДАТА (27 дн.): 100 000 x 27 x 8,57% / 360 = 642,75 руб.
- с ДАТА по ДАТА (29 дн.): 100 000 x 29 x 8,44% / 360 = 679,89 руб.
- с ДАТА по ДАТА (34 дн.): 100 000 x 34 x 7,92% / 360 = 748 руб.
- с ДАТА по ДАТА (28 дн.): 100 000 x 28 x 7,74% / 360 = 602 руб.
- с ДАТА по ДАТА (29 дн.): 100 000 x 29 x 7,89% / 360 = 635,58 руб.
- с ДАТА по ДАТА (17 дн.): 100 000 x 17 x 7,15% / 360 = 337,64 руб.
- с ДАТА по ДАТА (49 дн.): 100 000 x 49 x 10,50% / 360 = 1429,17 руб.
- с ДАТА по ДАТА (32 дн.): 100 000 x 32 x 10% / 360 = 888,89 руб.

Расчет истца не принимается судом во внимание, поскольку он произведен не на сумму основного долга – 100 000 рублей, а на сумму основного долга и процентов – 375 000 рублей, однако начисление процентов на проценты действующее законодательство не допускает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Слободчикову П.Н. при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены на сумму 42 335 руб. 84 коп., то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 470 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 42 335 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░25 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 470 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░